Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-6091/2023

№ 2-196/2023

64RS0044-01-2022-006523-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вайлдберриз», в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за досудебную экспертизу в размере <данные изъяты>., почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что <дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «Вайлдберриз» смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, не работает вибрация. <дата> ответчику была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за его приобретение. <дата> претензия поступила в место доставки, однако ответчик отказался от получения поступившей в его адрес почтовой корреспонденции. Истцом в связи с этим проведена досудебная экспертиза, по результатам которой подтверждено наличие в товаре недостатка производственного характера.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года расторгнут договор купли - продажи товара - <данные изъяты> от <дата>, заключенный между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты>. В указанной части решение суда постановлено не исполнять. С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Вайлдберриз» в размере <данные изъяты>., с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» товар - <данные изъяты> в полной комплектации в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае невозврата ФИО1 товара в полном комплектации постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере <данные изъяты>. в день со дня истечения 10 - дневного срока возврата товара по день фактического исполнения обязанности по возврату товара продавцу в полной комплектации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взысканных расходов за проведенную в ходе рассмотрения дела судебную экспертизу. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в ООО «Вайлдберриз» товар - смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает вибрация.

<дата> истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за его приобретение.

<дата> претензия поступила в место доставки, однако не была получена, в связи с чем возвращена отправителю.

Судом первой инстанции для выяснения обстоятельств по делу по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № в представленном истцом на экспертизу телефоне <данные изъяты> имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает функция тактильной отдачи и виброоповещения» вследствии неисправности модуля <данные изъяты>. Недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе экслуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток является устранимым, для устранения требуется произвести замену неисправного модуля.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд взыскал в пользу ООО «РусЭксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу с ООО «Вайлдберриз» в размере <данные изъяты>., с ФИО1 в размере <данные изъяты>., поскольку требования истца были удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемой части решения, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем доводы жалобы истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи