УИД – 23RS0031-01-2022-009952-34

Судья – Моховой М.Б. 33-17900/2023 (2-8305/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

с участием прокурора Котовой А.Р.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью;

по апелляционным жалобам представителя ФИО1, представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 45 500 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 08.01.2022г. был причинен вред здоровью ФИО1

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, правильно определило перечень повреждений, которые были получены истцом в результате ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 140 250 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что при расчете суммы страхового возмещения ответчик неверно применил Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164): вместо пункта 59 «З», что соответствует 25% от лимита страхового возмещения по виду причиненного ущерба (125 000 рублей) применил пункт 59 «Ж», что соответствует 15% от лимита страхового возмещения по виду причиненного ущерба (75 000 рублей), в связи с чем просила взыскать разницу в сумме 50000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные пункты сформулированы законодателем неясно, содержат наименование одного повреждения – «разрыв 3 и более сочленений и ( или) перелом 3 и более костей таза», которое было выявлено у потерпевшей, при этом предусматривают различный процент расчета, полагала, что обоснованным будет применение пункта 59 «З», предусматривающий больший процент расчета, поскольку любые сомнения трактуются потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АлфьаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в счёт возмещения вреда здоровью в размере 50 0000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 716, 30 рублей, курьерские и почтовые расходы в сумме 405, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске, полагая, что исполнили обязательства в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части снижения размера неустойки изменить, указывает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, судом первой инстанции безосновательно было отказано во взыскании неустойки на будущее время – до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 – ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, заключения прокурора, полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое решение не отвечает.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее – Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

.......... произошло ДТП с участием автомобиля марки «................», г/н ........, под управлением ...........8, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность ...........8 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

........... истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 140 250 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ...........

........... истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ........... страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № ........ от ........... истцу было отказано в удовлетворении требований

Указанное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «...........11» от ........... № ........, согласно которого обоснованный размер страховой выплаты истцу, в связи с ДТП от ..........., с учетом выставленного диагноза, и в соответствии с Правилами № 1164, составляет в сумме 28, 05 % (пункт 3 «а» (3 %) + пункт 48 (10 %) + пункт 59 «ж» (15 %) + пункт 43 (0,05 %)), что составляет 140 250 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, согласился с позицией истца, полагая, что при идентичных формулировках в пунктах 59 «З» и 59 «ж» применению подлежит пункт с большим процентом, общий размер возмещения вреда здоровью составляет 38,05%, что составляет 190 250 рублей, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» недоплату в размере 50 000 рублей, а также штрафные санкции в связи с нарушением прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен вред здоровью в виде: ................

Продолжительность лечения составила: с ........... по ........... - стационарное лечение ................ дней.

Ответчиком произведен следующий расчет суммы страхового возмещения, исходя из Правил:

- ................ - п.3 а «сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением» - 3% - 15000 рублей;

- ................ - п. 48 «Переломы крестца» - 10% - 50000 рублей;

- ................ - п. 43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» - 0,05 % - 250 рублей.

- ................ - п. 59 Ж «разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра» - 15 % - 75 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для применения норматива 59 «З» вместо 59 «Ж», не имеется.

В Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего указанные пункты приведены в следующей редакции:

ж) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра ( 15%)

з) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра с переломом проксимального конца бедра ( 25%).

При том, что согласно медицинской документации в результате ДТП истцу причинен вред в виде ................, что соответствует примененному ответчиком и финансовым уполномоченным п. 59 «Ж».

Оснований применения п. 59 «З» не имеется, так как совокупность повреждений по этому пункту у истца медицинской документацией не подтверждена, более тяжкие последствия для здоровья истца, нежели предусмотренные п. 59 «Ж» Правил, не наступили, материалами дела не подтверждены, в связи с чем у суда не имелось оснований для определения размера страховой выплаты за повреждение таза в размере 25% от страховой суммы.

Нормативного обоснования, подтверждающего, что получение повреждение здоровья необходимо квалифицировать по п. «59 « з», истец не представил.

Иная интерпретация Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, основанная на более выгодном для истца варианте, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих правильность такой позиции, не может являться основанием для взыскания со страховщика в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что при идентичных формулировках применению подлежит пункт с большим процентом, и ссылка истца в исковом заявлении на обзор Президиума ВС РФ от 27.12.2017г. по отдельным вопросам судебной практики, где отмечается о том, что необходимо применять в отношении потребителей наиболее благоприятное толкование договоров и документов, нельзя признать обоснованными, поскольку такое толкование допускается в отношении договоров, но не в отношении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, которые не допускают двоякого толкования, поскольку указанные в Правилах нормативы определяются в точном соответствии с медицинскими диагнозами и описанием полученного вреда здоровью, которые были установлены в рамках данного спора в том числе экспертным путем при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2022 года, вынесению нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, так и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 19 июля 2023 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Гайтына А.А.

Диденко И.А.