УИД 77RS0004-02-2024-012046-23

Дело № 2-686/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2025 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2024 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: адрес, застрахованное от ущерба по договору страхования № 834-5703647.

Согласно акту от 19 февраля 2024 года залив наступил по вине собственника квартиры по адресу: адрес. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения, составил 79 588, 18 руб., что подтверждается платежным поручением № 18059 от 25 апреля 2024 года.

Также 21 апреля 2023 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: адрес, застрахованное от ущерба по договору страхования № 834-5703647. Согласно акту от 21 апреля 2023 года залив наступил по вине собственника квартиры по адресу: адрес. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения, составил 54 386, 18 руб., что подтверждается платежным поручением № 41702 от 20 сентября 2023 года.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива 13 февраля 2024 года в размере 79 588, 18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 587, 65 руб., сумму ущерба, причиненного в результате залива 21 апреля 2023 года в размере 54 386, 18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 831, 59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что ФИО2 оплатил ущер страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил документы об исполнении обязательств по оплате истребованного ущерба до обращения истца в суд с исками по обоим страховым случаям.

Третье лицо фио, рентополучатель, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства повесткой.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что истец неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчиком, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: адрес, застрахованное от ущерба по договору страхования № 834-5703647.

Согласно акту от 19 февраля 2024 года залив наступил по вине собственника квартиры по адресу: адрес.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения, составил 79 588, 18 руб., что подтверждается платежным поручением № 18059 от 25 апреля 2024 года.

Также 21 апреля 2023 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: адрес, застрахованное от ущерба по договору страхования № 834-5703647.

Согласно акту от 21 апреля 2023 года залив наступил по вине собственника квартиры по адресу: адрес.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения, составил 54 386, 18 руб., что подтверждается платежным поручением № 41702 от 20 сентября 2023 года.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, собственниками жилого помещения по адресу: адрес, являются ФИО2 (37/100 долей в праве), ФИО1 (63/100 доли в праве собственности).

Согласно платежному поручению № 7573 от 18 августа 2024 года ФИО2 произведена выплата ущерба в размере 79 588, 18 руб. в пользу истца, то есть до подачи иска в суд.

Согласно платежному поручению № 19450 от 19 августа 2024 года ФИО2 произведена выплата ущерба в размере 54 386, 18 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, однако, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 22 августа 2024 года, а ущерб ответчиком ФИО2 добровольно возмещен до подачи иска в суд, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 31 март 2025 года.

Судья фио