РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-000395-97

13 марта 2023 года Дело №2-1307/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика – ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по РХ» ФИО3, действующего на основании доверенности;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по РХ» (далее ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ»), АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») неустойки за несвоевременную выплату в размере 2 000 800 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» с АО «Согаз» неустойку за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 971 704 руб., и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

По существу заявленных требований ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержали, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцом была получена травма - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия пришла к заключению, что причиненная истцу травма относится к тяжелому увечью. АО «СОГАЗ» поставило под сомнение данное заключение. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия пришла к выводу, что полученная истцом травма относится к легкому увечью. В связи с чем, АО «Согаз» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61 589 руб. 24 коп. Не согласившись с решением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным. В ходе рассмотрения данного дела, военно-врачебная комиссия отменила решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставшуюся часть страховой выплаты в размере 205 639 руб. 07 коп. истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч. 4 ст. ФЗ №52-ФЗ от 28.03.1998, представитель истца указывает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 971 704 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, представитель истца указывает, что истцу в результате незаконных действий ответчиков причинен моральный вред. Так, ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» установило неверную тяжесть вреда. Впоследствии данное решение было отменено. Истец долго лечился, проводилось несколько операций, состояние здоровья ухудшалось, работодатель хотел уволить истца с работы. Размер морального вреда истец оценивает в 200 000 руб. ФИО1, представитель истца ФИО2 просили суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУЗ «МЧС МВД по РХ» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия пришла к выводу, что полученная истцом травма относится к тяжелому увечью. В связи с тем, что к тяжким увечьям относятся только <данные изъяты>, о наличии которых в установленном истцу диагнозе указано не было, АО «СОГАЗ» попросило уточнить характер полученного истцом повреждения. Решением военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма, полученная истцом, относится к легкому увечью. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании решения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установлено, что право истца на определение ему тяжести увечья восстановлено путем отмены оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признаний действий ответчика незаконными было отказано. Также ссылаясь на положения ФЗ №52-ФЗ от 28.03.1998, представитель ответчика указывал, что ФКУЗ» МСЧ МВД по РХ» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что ответчик не причинял вреда жизни и здоровью истца, доказательства наличия моральных страданий из-за неверной установлении степени тяжести вреда истцом не предоставлено. Представитель ФКУЗ «МЧС МВД по РХ» ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель АО «Согаз» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указывал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку страховая выплата была осуществлена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 11 ФЗ №52-ФЗ от 28.03.1998. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в <данные изъяты>

В период службы ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате ДТП была получена травма - <данные изъяты>

Решением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма, полученная ФИО1 – <данные изъяты>, относится к «тяжелому увечью», что подтверждается справкой о тяжести увечья № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ».

Решением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травма – <данные изъяты>, относится к «легкому увечью», что подтверждается справкой о тяжести увечья № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 61 589 руб. 24 коп.

Решением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травма - <данные изъяты>, относится к «тяжелому увечью», что подтверждается справкой о тяжести увечья № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 205 639 руб. 07 коп.

Заявляя требования о взыскании неустойки, представитель истца указывает на несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право на обязательное государственное страхование жизни и здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок обязательного государственного страхования жизни и здоровья предусмотрен Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ между МЧС России и АО «Согаз» заключен государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан уволенных с военной службы в течений одного года после окончания военной службы, сотрудники федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, и граждане, уволенные с указанной службы, в течение одного года после окончания службы.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством РФ. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 №855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются в том числе справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» МЧС России в адрес АО «Согаз» было направлено заявление ФИО1 о выплате страховой суммы на основании решения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в адрес Центральной военно-врачебной комиссии РФД РФ направило заявление, в котором просило уточнить характер полученного ФИО1 повреждения указанного в справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» МЧС России в адрес АО «Согаз» было направлено решение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение АО «Согаз» получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительной, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 61 589 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Согаз» с заявлением о выплате страховой суммы на основании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в адрес Центральной военно-врачебной комиссии РФД РФ направило заявление, в котором просило уточнить обоснованность повторного проведения военно-врачебной комиссии по справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России» сообщает АО «Согаз», что при оформлении заключения военно-врачебной комиссии была допущена техническая ошибка. Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебное заключение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с вынесением нового заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо поступило в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом, имеющимся в материалах дела.

Согласно справке о тяжести увечья № от ДД.ММ.ГГГГ решением военно-врачебной комиссии установлено, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травма – <данные изъяты>, относится к «тяжелому увечью».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 205 639 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Сопоставив даты получения АО «Согаз» документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате и даты выплаты истцу страхового возмещения, суд считает, что АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в 15-тидневнй срок со дня получения документов, предусмотренный ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.04.2018 №18-П, обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы закон ставит в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством РФ. Именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в п. 4 ст. 11 указанного Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ.

Поскольку АО «Согаз» выплатил истцу страховое возмещение после получения документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскания с АО «Согаз» в пользу истца неустойку в размере 1% страховой суммы, предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения формулировки степени тяжести с легкого увечья на тяжелое отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ».

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки, поскольку Федеральный закон от 28.03.1998 №52-ФЗ регулирует взаимоотношения между страхователем (МЧС России), страховщиком (АО «Согаз») и выгодоприобретателем (ФИО1). ФКУЗ МСЧ МВД по РХ» стороной по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МЧС России и АО «Согаз» не является, соответственно не может нести ответственность предусмотренную п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ», с АО «Согаз» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 971 704 руб.

Заявляя требования о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ», с АО «Согаз» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., представитель истца указывает, что ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ» повторной военно-врачебной комиссией установило неверную тяжесть вреда, впоследствии данное решение было отменено. Истец долго лечился, проводилось несколько операций, состояние здоровья ухудшалось, работодатель хотел уволить истца с работы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств причинения истцу нравственных страданий суду не предоставлено, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а обстоятельства, установленные судом не указывают на нарушение неимущественных прав истца и посягательство иных нематериальных благ, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 1064 и 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД по РХ», с АО «Согаз» компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

Судья: Е.А. Царева