Решение по делу № 2А-2277/2022 от 07.06.2022 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело №2а-2277/2022

11RS0005-01-2022-003024-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 июня 2022г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО1 о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО1, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №79043/22/11003-ИП в отношении должника ОАО «РЖД». В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18.04.2022г. на основании исполнительного листа ФС №028602236 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство №79043/22/11003-ИП в отношении должника ОАО «РЖД», предмет исполнения: обязать ОАО «РЖД» организовать круглосуточную подачу пассажирских поездов для посадки и высадки пассажиров на железнодорожной станции «Юкарка» на железнодорожные пути, оборудованные пассажирской платформой. Истец полагает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий. Между тем, в резолютивной части решения не определен срок его исполнения. Соответственно, отсутствие в исполнительном листе срока повлечет для должника последствия в виде привлечения к административной или уголовной ответственности. Административный истец просит восстановить срок подачи иска, признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивает.

Представитель УФССП России по РК ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Сосногорский транспортный прокурор в письменных возражениях не согласен с заявленными требованиями, полагая их основанными на неверном толковании норм законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов и что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частями 8,10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Как следует из материалов дела, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21.01.2022г. по гражданскому делу №2-36/2022 по иску Сосногорского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» определено обязать ОАО «РЖД» организовать круглосуточную подачу пассажирских поездов для посадки и высадки пассажиров на железнодорожной станции «Юкарка» на железнодорожные пути, оборудованные пассажирской платформой.

Судебное решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ФС №028602236.

18.04.2022г. на основании исполнительного листа ФС №028602236 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство №79043/22/11003-ИП в отношении должника ОАО «РЖД», предмет исполнения: обязать ОАО «РЖД» организовать круглосуточную подачу пассажирских поездов для посадки и высадки пассажиров на железнодорожной станции «Юкарка» на железнодорожные пути, оборудованные пассажирской платформой.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы истца о незаконности действий по возбуждению исполнительного производства и отмене оспариваемого постановления в силу следующего.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона №229-ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Суд по настоящему делу установил, что исполнительный лист ФС №028602236 по делу №2-36/2022 соответствует требованиям, предъявляемым Законом №229-ФЗ к исполнительным документам, в том числе в нем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ указана резолютивная часть решения Сосногорского городского суда от 21.01.2022г., вступившего в законную силу, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению не истек. Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом является несостоятельным довод истца о невозможности исполнить исполнительный лист в связи с отсутствием в резолютивной части решения срока для его исполнения, которое, по мнению истца, не соответствует нормам процессуального и материального права, поскольку все выражения и словосочетания, приведенные в исполнительном листе ФС №028602236 по делу №2-36/2022 является резолютивной частью судебного акта по делу, содержащей требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, а именно действий по организации круглосуточной подачи пассажирских поездов для посадки и высадки пассажиров на железнодорожной станции «Юкарка» на железнодорожные пути, оборудованные пассажирской платформой.

Судом установлено, что исполнительный документ, предъявленный судебному приставу-исполнителю, соответствовал указанным требованиям.

Следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона №229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава, связанных с возбуждением исполнительного производства.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, какие-либо нарушения действующего законодательства при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не допущены. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оно отвечает всем требованиям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого постановления незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение оспариваемым постановлением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий ФССП России и ее должностных лиц и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Доводы административного истца, по своей сути, фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением.

Вместе с тем, указанные выводы находятся за рамками предмета спора по административному исковому заявлению.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в случае неясности судебного акта административный истец не лишен возможности обращаться с соответствующими заявлениями о его разъяснении.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом суд полагает не пропущенным срок для обжалования, поскольку из представленных сведений следует, что копия оспариваемого постановления была направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва) и получена им только 04.05.2022г., тогда как в суд административное исковое заявление поступило 12.05.2022г.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «РЖД» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО1 о признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение - 17 июня 2022г.).

Судья В.И. Утянский