Апелляционное постановление по делу № 1-122/2023 от 14.09.2023

Судья 1-ой инстанции: Карчевская О.В. уголовное дело № 1-122/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2836/2023

УИД № 91RS0002-01-2022-008823-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре - Меметовой Л.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Исьянова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Исьянова Р.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2023 года, которым

Скивка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исьянов Р.Н. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что при вынесении приговора суд не устранил допущенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения и не обосновал, почему к показаниям свидетелей стороны защиты нужно относиться критически. Также, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание отсутствие доказательств управления транспортным средством именно осужденным ФИО1, а не иным лицом. Отвергнуты доказательства стороны защиты относительно недопустимости ряда доказательств стороны обвинения.

Отмечает, что судом не в полной мере учтен тот факт, что подсудимый не был остановлен сотрудниками ДПС, а протокол его отстранения от управления составлен с нарушениями и в отношении пешехода, а не водителя транспортного средства.

Указывает, что согласно записи с камер видеонаблюдения в автомобиле было два человека - водитель и пассажир, и непонятно, по какой причине было принято решение, что автомобилем управлял именно ФИО1, а не иное лицо. Вину в совершенном правонарушении и преступлении ФИО1 не признал, так как транспортным средством он не управлял, никто его от управления не отстранял, что было зафиксировано на видеозаписи, предоставленной сотрудником ДПС.

Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как отмечает апеллянт, суд в качестве доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении ссылается в основном на показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются сотрудниками ДПС, то есть фактически являются заинтересованными лицами, так как именно они составляли административный материал и задерживали ФИО1

Также апеллянт указывает, что допрошенный в судебном заседании 23.03.2023 Свидетель №2 на вопрос защиты пояснил, что он не может утверждать, что за рулем автомобиля был ФИО1, так как он этого не видел. Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не приглашался, его показания были зачитаны, при этом данный свидетель не подтвердил, что транспортным средством управлял именно ФИО1 Кроме указанных свидетелей суд ссылается на доказательства в виде рапорта об обнаружении преступления, справки по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, постановление мирового судьи, протокол осмотра предметов, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2022, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.10.2022, копия акта осмотра и приема-передачи транспортного средства № от 28.10.2022, протокол <адрес> о доставлении от 28.10.2022, постановление о признании вещественных доказательств от 06.10.2022, иные документы, которые согласно приговору суда легли в основу решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом учитывая указанные документы, суд не принял во внимание, что постановление о признании вещественных доказательств от 06.10.2022 составлено задним числом, а соответственно письменные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2022, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.10.2022, копия акта осмотра и приема-передачи транспортного средства № от 28.10.2022, протокол <адрес> о доставлении от 28.10.2022, рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.10.2022.

По мнению защитника, не могут считаться допустимыми и не являются доказательствами вины ФИО1: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2022, поскольку в данном протоколе имеются рукописные исправления времени, а также в нем указывается, что ФИО1 отказался от подписания данного протокола, однако понятые отсутствовали, а вместо понятых указано, что подтверждением является видеозапись. Просмотренная видеозапись в судебном заседании, которая предоставлена вместе с материалами уголовного дела, не содержит отказа ФИО1 от подписи протокола об отстранении управления транспортным средством. Данное обстоятельство, по мнению защитника, указывает на нарушение ч.3,4 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 не были разъяснены его права, а так же не предоставлена возможность в ознакомлении с данным протоколом для внесения в него замечаний и ходатайств, что ставит под сомнение данный документ в части допустимости доказательства.

Утверждает, что факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, а соответственно не доказана вина по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Скивка ФИО18 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО1 в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, вывод суда о его виновности в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО5 – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым следует, что в ночь с 27 на 28 октября 2022 года он нес службу с напарником – инспектором ФИО6, когда увидели автомобиль ГАЗ белого цвета, который не доехав до них, резко изменил траекторию движения, чем вызвал подозрение. Затем автомобиль ГАЗ резко остановился, из него вышли двое мужчин, при этом он видел, что из водительской двери вышел мужчина, как узнал позже – ФИО1 Данные мужчины направились по тропинке, они с напарником догнали их, выяснили личность водителя, которым оказался собственник автомобиля ГАЗ ФИО1 В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После этого они проследовали в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», где ФИО1 прошел освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, допрошенного в судебном заседании, следует, что 27.10.2022 примерно в 23 часов 30 минут совместно с напарником ФИО5 осуществляли патрулирование в районе <адрес> в <адрес>, на их служебном автомобиле были включены проблесковые маяки. В этот момент со стороны <адрес> они увидели, что в их сторону движется автомобиль марки ГАЗ белого цвета, который увидев наряд ДПС, изменил траекторию движения, резко принял влево и остановился, чем вызвал подозрение. Они с напарником на служебном автомобиле проследовали до места остановки автомобиля ГАЗ, и он увидел, как из машины вышли двое мужчин, при этом со стороны водительской двери вышел, как узнал позже, ФИО1 Он указал, что со стороны водительской двери вышел именно ФИО1, так как он был выше ростом с короткой стрижкой, а пассажир был ростом ниже, и он вышел со стороны пассажирской двери автомобиля. Мужчины быстрым шагом проследовали по тропинке, пытаясь скрыться, они с напарником догнали их, при этом он не выпускал их из вида. Также он заметил, что ФИО1 выбросил на землю ключ зажигания от автомобиля, который потом поднял с земли ФИО7 Далее была установлена личность водителя, которым оказался собственник автомобиля ГАЗ ФИО1 Личность пассажира не устанавливалась. На требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 ответил, что у него их нет, что он является пешеходом. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился и проследовал в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился. ФИО1 были разъяснены его права, автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку, а материал направлен в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 – командир взвода №2 ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК, допрошенный в судебном заседании, пояснил, 27.10.2022 он заступил на дежурство в качестве главного смены, подъехал к другому экипажу в составе Свидетель №2 и ФИО5, которые стояли на <адрес>, на служебном автомобиле были включены проблесковые маяки. Не доезжая до них метров 20, автомобиль марки ГАЗ резко свернул к воротам продуктовой базы. Из данного автомобиля выбежали двое мужчин и убежали. Его экипаж быстро сел в автомобиль, и они проследовали за мужчинами, в дальнейшем их задержали. Он подошел к охраннику КПП и спросил, видел ли он что-то подозрительное, на что он ответил утвердительно и показал ему монитор с видеокамер наружного наблюдения, данную запись он снял на мобильный телефон, а позже Свидетель №2 и ФИО13 привели двух граждан. Сотрудники ГИБДД пояснили, что догнали граждан, что один из них выбросил ключи от автомобиля, но позже они их нашли. На видео четко видно, как двое людей выбегают из газели. ФИО1 выбегал из водительского сидения, что видно на видео, он был выше ростом и с короткой стрижкой, а пассажир был ростом ниже. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, потому что от него исходил запах алкоголя. При этом ФИО1 отрицал, что был за рулем.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он 27.10.2022 примерно в 23 часа 30 минут находился на рабочем месте, осуществлял охрану здания и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: <адрес>. Наблюдая за обстановкой, на мониторе он увидел, как автомобиль марки «ГАЗ-32213» в кузове белого цвета, резко съехав с дороги и развернувшись, припарковался перед воротами, из автомобиля выскочили двое мужчин, сначала вышел мужчина ростом примерно 160-165 см с длинной мужской стрижкой со стороны пассажирской двери, сразу же за ним со стороны водительской двери вышел другой мужчина ростом примерно 180 см, коротко стриженый. Данные мужчины быстрым шагом проследовали по тропинке. Затем, сразу же на место подъехал патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник ГИБДД, быстро подойдя к автомобилю, он заглянул в окно со стороны водителя, после чего побежал к патрульному автомобилю, затем патрульный автомобиль направился вдоль по улице вслед за мужчинами. Когда он (Свидетель №4) вышел, увидел, что сотрудник ГИБДД беседует с мужчиной, издалека данный мужчина визуально был похож на мужчину, вышедшего из автомобиля марки «ГАЗ», одет был он также в темные брюки и темную кофту, а второй сотрудник ГИБДД с фонариком искал что-то в траве. Сотрудник ГИБДД спросил у него, видел ли он как автомобиль марки «ГАЗ» подъехал к воротам, на что он пояснил, что видел все на мониторе компьютера, так как как раз наблюдал за обстановкой. После сотрудник ГИБДД ему сообщил, что водитель автомобиля «ГАЗ» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также на место приехал еще один патрульный автомобиль, из которого вышел один сотрудник ГИБДД. По просьбе сотрудников ГИБДД, он разрешил им просмотреть видео с камер наблюдения, однако скопировать видео на диск он не смог, поэтому сотрудник ГИБДД записал видео с экрана монитора на мобильный телефон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исьянова Р.Н., оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы.

Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны названных свидетелей в исходе дела, и оснований для оговора ими осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из справки инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю от 28.10.2022 следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района Республики Крым от 29.05.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М административный штраф ФИО1 не оплачен, 04.02.2021 им подано заявление об утере водительского удостоверения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района Республики Крым от 29.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.06.2020.

Из протокола № ОТ об отстранении от управления транспортным средством следует, что 27.10.2022 в 23 часа 32 минуты, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, который управлял автомобилем марки «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7 т.1);

- согласно протоколу № АК о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 28.10.2022 в 00 часов 06 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.7 т.1);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.10.2022, у ФИО1 установлено состояние опьянения 28.10.2022 (л.д.8 т.1);

-согласно протоколу о доставлении от 28.10.2022, ФИО1 доставлен в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (л.д.10 т.1);

- согласно протоколу осмотра предметов от 08.11.2022, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, осмотрены видеофайлы, на которых зафиксирован факт согласия ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении (л.д.50-56 т.1);

- согласно протоколу осмотра предметов от 19.11.2022, осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-32213» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления (л.д.59-63);

- вещественные доказательства признаны и приобщены к уголовному делу соответствующим постановлениями (л.д. 49, 63 т.1);

Доводы стороны защиты о том, что постановление о признании вещественных доказательств от 06.10.2022 составлено до инкриминируемых ФИО1 событий преступления, в связи с чем протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2022, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.10.2022, копия акта № осмотра и приема-передачи транспортного средства от 28.10.2022, протокол <адрес> о доставлении от 28.10.2022, рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.10.2022, не могут считаться допустимыми и не являются доказательствами вины ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд пришел к обоснованному выводу, что при вынесении указанного постановления в дате явно допущена техническая ошибка, которая не свидетельствует о его незаконности, и, вопреки доводам защитника, данному обстоятельству дана оценка в приговоре. Кроме того, указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, осмотрены дознавателем в установленном законом порядке и признаны вещественным доказательством. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции также не усматривает. Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты относительно недопустимости в качестве доказательства протокола отстранения от управления транспортным средством от 27.10.2022, в связи с наличием исправлений времени, а также фиксации отказа ФИО1 от подписания данного протокола, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исьянова Р.Н., все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства собраны по делу с соблюдением требований закона, замечаний от участников следственных действий в ходе предварительного следствия по их окончании не поступило, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в материалах дела отсутствуют, оценка доказательств отражена в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Аналогичные доводы были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб защитника о недоказанности вины осужденного ФИО1

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и тем более свидетельствовали бы о невиновности ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения с выводами о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного и защитника о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, а также доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами. Суд апелляционной инстанции расценивает показания осужденного о непризнании вины, как способ его защиты от обвинения и попытку, таким образом, уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данная версия не нашла подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы защитника - адвоката Исьянова Р.Н. о невиновности ФИО1 и доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора и оправдания осужденного ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе обвинительного уклона при расследовании или рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденного на защиту.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Суд обоснованно признал в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – наличие у виновного двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания учитывались положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судом первой инстанции при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания учтены положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Каких-либо иных грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2023 года в отношении Скивка ФИО19, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исьянова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: