Судья Петрова О.С.
№ 33-3702-2023УИД 51RS0021-01-2022-002169-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
21 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
по частной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на определение Североморского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года,
установил:
Вступившим в законную силу определением Североморского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2023 года прекращено производство по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в связи с отказом истца от иска.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату экспертизы № 548/1344/Э-09/22 от 09 сентября 2022 года в размере 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, а всего 108 000 рублей.
Судом принято определение, которым заявленные ФИО2 требования удовлетворены.
С АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 108 000 рублей.
В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 просит определение суда в части взыскания с истца расходов, связанных с оплатой экспертизы № 548/1344/Э-09/22 в размере 40 000 рублей отменить.
В жалобе приводит доводы о том, что определение суда не соответствует закону в указанной части, поскольку положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» касаются произведения расходов при собирании доказательств истцом, в то время как расходы по оплате экспертизы были произведены ответчиком, на которого не распространяются вышеуказанные положения Постановления.
Указывает, что исследование проведено ответчиком по своей инициативе не в рамках судебного разбирательства и не связано с реализацией им права на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу ФИО2, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Североморского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года производство по гражданскому делу № 2-13/2023 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 09 сентября 2022 года, согласно условиям которого стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.
Квитанция в получении денежных средств в указанном размере подтверждается, что заявитель указанные услуги по договору оплатил, исполнив свои обязательства в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 на основании договора-поручения представлял интересы ФИО2 в судебном заседании 16 февраля 2023 года.
Оплата ФИО2 комплексной судебной трасолого-автотехнической экспертизы подтверждена имеющимися в материалах дела выпиской ПАО «Сбербанк России», платежным поручением № 42476702 от 10 апреля 2023 года на сумму 38 000 рублей.
Несение расходов на оплату расходов на составление экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 548/1344/Э-09/22 от 09 сентября 2022 года в размере 40 000 рублей подтверждено ответчиком представленными в материалы дела договором о проведении экспертизы от 09 сентября 2022 года и чеком от 04 февраля 2023 года на сумму 40 000 рублей.
Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы и экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 548/1344/Э-09/22 от 09 сентября 2022 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», прекращение производства по делу в суде в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований, установив, что истцу оказаны услуги в соответствии с заключенным договором, оплата расходов на составление заключения № 548/1344/Э-09/22 от 09 сентября 2022 года, судебной экспертизы подтверждена документально, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения заявителю понесенных судебных расходов, приняв во внимание применительно к возмещению расходов на оплату услуг представителя принцип разумности.
Суд апелляционной инстанции, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 25 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» поступило в адрес суда 22 августа 2022 года, копия искового заявления направлена ответчику и получена им 03 сентября 2022 года.
19 сентября 2022 года ФИО2 поданы возражения на иск, в обоснование которых с приложением заключения специалиста ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 09 сентября 2022 года № 548/1344/Э-09/22, он указывает на то, что полученные автомобилем Geely Atlas государственный регистрационный знак * возникли в результате несоблюдения водителем Ш. требований Правил дорожного движения.
Указанное заключение не признано судом недопустимым доказательством по делу и не исключено из состава доказательств.
Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 09 сентября 2022 года № 548/1344/Э-09/22, подтверждаются выводами судебной экспертизы, назначенной судом в целях проверки возражений стороны ответчика.
С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание возложенную на стороны процессуальным законом обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд правомерно исходил из того, что заключение специалиста ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 09 сентября 2022 года № 548/1344/Э-09/22 является письменным доказательством по делу, представленным ответчиком в целях реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанности, закрепленной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание несение ответчиком расходов на оплату исследования в заявленном размере согласно установленной экспертной организацией цене, предъявленной к оплате, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика права на возмещение судебных издержек на оплату составленного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» 09 сентября 2022 года заключения специалиста № 548/1344/Э-09/22 за счет истца в связи с отказом истца от исковых требований.
Вопреки доводам частной жалобы требования процессуального закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с изготовлением экспертного заключения № 548/1344/Э-09/22 судом применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены критерии определения как отнесения расходов к судебным издержкам, так и их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.
При таком положении оснований полагать, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически сводятся к изложению правовой позиции заинтересованного лица в суде первой инстанции, основанной на ошибочном толковании норм закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Судья