Дело № 2-528/2023

УИД 45RS0026-01-2022-013765-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 19 июня 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «УК-Олимп» ФИО4, третьего лица ФИО5, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Олимп» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Олимп»(далее - ООО «УК Олимп») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23 октября 2013 г. Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК Олимп». 11 августа 2022 г. в 15 час. 00 мин. произошло затопление квартиры истца, предположительно по причине открытого крана в квартире № №, принадлежащей ответчику ФИО3 Факт и предположительная причина затопления подтверждаются актом ООО «УК Олимп» от 12 августа 2022 г. Согласно заключению ООО «АНО Эксперт» от 20 апреля 2023 г. № 23-02-017 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 509 530 руб. Так же экспертами установлено, что в результате затопления был поврежден кухонный гарнитур и гарнитур в коридоре квартиры. При этом стоимость повреждения мебели экспертами не оценивались. Согласно заключению ООО «Олимп» № 10/8-2022 от 12 сентября 2022 г. стоимость кухонного гарнитура с учетом износа на дату исследования составляет 93400 руб., а стоимость гарнитура в помещении коридора с учетом износа на дату исследования составляет 93 400 руб. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет: 696 330 руб. В связи с необходимостью оценки ущерба понесла расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № 137 от 23 августа 2022 г., также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 088 руб. 93 коп., по оплате сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 510,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3, ООО «УК Олимп» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 696 330 руб., в счет возмещения судебных расходов 29 598,93 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Олимп» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что кран был в работоспособном состоянии, обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что кран отвечает признакам общедомового имущества, в связи, с чем со стороны собственника отсутствует ответственность за содержание данного имущества.

Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что не возражает по факту возмещения всего ущерба в пользу истца, поскольку имущество является совместной собственностью.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь статями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 № от 23 октября 2013 г.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Олимп».

12 августа 2022 г. ООО «УК Олимп» составлен акт обследования помещения по адресу: <адрес>, согласно которому 11 августа 2022 г. в 15 час. 00 мин. произошло подтопление квартиры, в ходе которого установлены следующие повреждения: кухня, зал, спальная комната – потолок, обои, линолеум; туалет и ванная комната – потолок, стены; коридор – линолеум, потолок, обои, мебель, двери; балкон – ламинат и деревянная отделка. Предположительно повреждения произошло по причине открытого крана в квартире № №.

Собственником жилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту обследования помещения от 12 августа 2022 г. № № на момент обследования 11 августа 2022 г. в 18 час. 00 мин. установлено, что кран ХВС находился в открытом положении, в связи, с чем произошло подтопление квартиры № №.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ввиду постоянного проживания в другом регионе, 16 июля 2022 г. квартира № 124 передана в доверительное управление риэлтору ФИО13 по договору аренды с правом передачи жилого помещения в субаренду.

16 июля 2022 г. ФИО14 и ФИО5 заключен договор аренды указанной квартиры.

Из пояснений третьих лиц ФИО5, ФИО8, которые являются аналогичными друг другу, следует, что ФИО5 снята квартира для его сестры ФИО8, жилое помещение при съеме осматривали, записали данные счетчика, передавали в дальнейшем показания, во время залива дома не находились, выехали за пределы г. Кургана 9 августа 2022 г., вернулись 11 августа 2022 г. после звонка о затоплении, о наличии в квартире крана не знали, ранее его не замечали.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Олимп», согласно заключению которого от 12 сентября 2022 г. № 10/8-2022 установлен перечень повреждений и определена стоимость ущерба в размере 303309 руб. 77 коп., стоимость материалов: 98783 руб. Кроме того в результате затопления размок кухонный гарнитур, стоимость которого на дату исследования составляет 93 400 руб. и гарнитур в помещении коридора, стоимость которого на дату исследования составляет 93400 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Олимп» судом назначена судебная экспертиза для определения причин залива квартиры, работоспособности крана, воздействия на него третьих лиц, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «АНО «Эксперт» от 20 апреля 2023 г. № 23-02-017 объект экспертизы, поименованный как «пожарный кран в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» является отдельным шаровым краном, смонтированным в туалете квартиры № № на ответвлении от трубопровода внутридомовой системы холодного водоснабжения, который предназначен для присоединения первичного устройства внутриквартирного пожаротушения. Текущее техническое состояние шарового крана определено как работоспособное. Данный вывод подтверждают следующие факты: после произошедшей 11 августа 2022 г. аварии, шаровый кран продолжал выполнять свое функциональное значение, в том числе герметично перекрывал рабочую среду; гидростатические испытания, проведенные в рамках судебной экспертизы, показали, что в текущем техническом состоянии, шаровый кран выполняет свое функциональное назначение по подаче воды из внутридомовой системы холодного водоснабжения и герметичному ее перекрытию.

При проведении натурных исследований экспертом были зафиксированы следующие факты: истечение воды через спорную запорную арматуру происходило уже при незначительном угле поворота рукоятки; при полном закрытии рукоятки шарового крана истечении воды целиком полностью прекращалось; усилие, на открытие и закрытие, прилагаемое на рукоятке-элементе ручного управления обследуемого шарового крана, по тактильным ощущения, было аналогичным как и на шаровом кране, смонтированным перед прибором учета расхода холодной воды; самопроизвольного поворота рукоятки у обследуемого шарового крана в ходе гидростатических испытаний, в том числе при резких перепадах пробного давления, зафиксировано не было.

Согласно ответу на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что самопроизвольное открытие спорного крана произойти не могло.

В ходе исследований выявлено, что внутри корпуса шарового крана, который был установлен в туалете квартиры № №, находятся видимые продукты коррозии. Между тем у аналогичного по назначению и сроку службы шарового крана квартиры № № следов коррозионных разрушений не обнаружено. Наличие ржавчины внутри корпуса и на запорном шаровом элементе спорного крана № № свидетельствует о том, что через данное запорное устройство длительное время происходило истечение жидкости, когда оно находилось в открытом (приоткрытом) состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделке, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 509530 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5.2.18. Правил № 170 проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правил № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 7 указанных Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая за основу экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причинами затопления квартиры истца явилось открытие шарового крана, расположенного в квартире ответчика ФИО3, относящегося к общему домовому имуществу многоквартирного дома, в результате внешнего механического воздействия на его поверхность.

Учитывая, что ответчик ООО «УК «Олимп», являясь управляющей компанией, в чьи обязанности входит оказание услуг по содержанию общего имущества, в том числе периодические осмотры и проверки состояния общего имущества, данную обязанность надлежащим образом не выполнил, представитель ответчика поясняла, что осмотр общего имущества ни ращу не проводился, равно, как и собственник вышерасположенной квартиры ФИО3 допустил бесхозяйственное отношение, что привело к механическому воздействию на кран, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, при этом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Ответчиками вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в произошедшем повреждении имущества в квартире истца.

При определении размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АНО «Эксперт» от 20 апреля 2023 г. № 23-02-017 в части стоимости восстановительного работ в размере 509 530 руб.

Для определения стоимости повреждений мебели суд исходит из заключения ООО «Олимп» № 10/8-2022 от 12 сентября 2022 г., согласно которому стоимость кухонного гарнитура составляет 93 400 руб., стоимость гарнитура в помещении коридора 93 400 руб., поскольку указанное заключение более объективно отражает сумму ущерба мебели.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК «Олимп», ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 348 165 руб. с каждого.

Доводы ответчиков об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, судом отклоняются, поскольку материалами дела установлено обратное, а именно: управляющей организацией не исполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а собственником квартиры допущено воздействие на кран, фактическое безучетное потребление воды.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 22 августа 2022 г., чек-ордером от 23 августа 2022 г. № 137., а также расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 510 руб.

Указанные расходы произведены истцом с целью подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи, с чем признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в равной доле.

В порядке статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 4544 руб.46 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Олимп» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 348165 руб., судебные расходы 14799 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 348165 руб., судебные расходы 14799 руб. 46 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 г.

Судья В.В. Чайкин