Дело 2-769/23
УИД 14RS0014-01-2023-000917-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 27 сентября 2023 г.
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
зам. прокурора Ленского района РС (Я) Костина Е.М.
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 адвоката Хежева З.С. по ордеру,
при секретаре Мухиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об установлении факта принадлежности ордера, признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд к вышеуказанным ответчикам об установлении факта принадлежности ордера, признании утратившими право пользования жилым помещением, указав о том, что ФИО1 проживал в жилом помещении по адресу: [АДРЕС] на основании ордера [НОМЕР] от 04.09.1973 г. Однако в данном ордере не были указаны фамилии, имена и отчества следующих членов семьи: Г.Л.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО5, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО4, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Г.В.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО8, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Г.Л.А. умерла, однако, подтверждающие документы отсутствуют, ФИО5 после развода с Г.Л.А. выехал за пределы Рс (Я), его место нахождения неизвестно. [ДАТА] умер Г.В.А., [ДАТА] умер М.С.Н.. ФИО4 в вышеуказанном жилом помещении не проживает длительный период времени, бремя содержания не несет, ремонт квартиры не производит. ФИО8 выехала за пределы РС (Я) в [АДРЕС]. Истец несет бремя содержания в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также осуществлял текущий ремонт.
Просит признать факт принадлежности ордера [НОМЕР] от 04.09.1973 г. на жилое помещение по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] выданного на имя Г.Л.А., ФИО5, ФИО1, М.С.Н., ФИО4, Г.В.А., ФИО8.
Признать Г.Л.А., ФИО5, ФИО4, ФИО9 утратившими право пользования указанным жилым помещением.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 уточнил иск в части фамилии ответчицы «Наливайка», просит указать «ФИО11», а также дополнил иск требованием о признании ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением. Уточненное и дополненное исковое заявление поддержал и просит удовлетворить.
Адвокат Хежев З,С., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков ФИО5, ФИО4, иск не признал.
Ответчики ФИО6, ФИО9 не явились, извещались о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Направлялись извещения через Онлайн – сервис «Отправка» Почты России 09.08.2023 года, 24.08.2023 года, 18.09.2023 года. Все извещения возвращены с отметкой почтовой связи «адресат по извещению не является». Таким образом, судом предприняты меры к извещению ответчиков, но ответчики за извещениями не явились.
Фактически они уклонились от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.
При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков ФИО6. ФИО9 извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Зам. прокурора Костин Е.М. в своем заключении указала, что иск подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение зам. прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.
К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов относится установление:
- факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица, работы на предприятии или окончания вуза);
- правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ЗАГСа) характера документа;
- невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ;
- цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа;
- отсутствие спора о праве.
По смыслу п. 5 статьи 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.
Судом установлено, что 04 сентября 1973 г. Исполнительным комитетом Ленского городского Совета депутатов трудящихся Г.Л.А. выдан ордер [НОМЕР] на жилое помещение по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. В состав семьи включены: ФИО5 – муж; Витя, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] – сын; М.С.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] – сын, Женя – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] – сын, Г.В.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] – сын, Валя [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] – дочь.
В данном случае, при оформлении ордера не расшифрованы инициалы мужа ФИО5, а также не указаны фамилии и отчества детей.
Согласно свидетельству о рождении ФИО10 от [ДАТА], она родилась [ДАТА], в графе «мать» указана Г.Л.А.. В данное время ее фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака [НОМЕР].
Согласно справке паспортного стола ООО «ЛПЖХ» от 22.12.2021 г. в квартире по адресу: г. Ленск, [АДРЕС] вместе с ФИО1 зарегистрирован его брат ФИО4, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
В свидетельстве о рождении ФИО1 [НОМЕР] от [ДАТА] в графе «отец» указан ФИО5, в графе «мать» - Г.Л.А..
Согласно свидетельству о смерти [НОМЕР] от [ДАТА] умер М.С.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Согласно справке Отдела ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Ленскому району от 21.03.2023 г. Г.В.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], умер [ДАТА].
Принимая во внимание тождественность лиц, указанных в ордере, суд считает необходимым установить факт принадлежности ордера [НОМЕР] от 04 сентября 1973 года на жилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС], Г.Л.А., ФИО5, ФИО1, М.С.Н., ФИО4, Г.В.А., ФИО8.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2008 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.. Намерение гражданина отказаться о пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].
Г.Л.А. умерла, однако, подтверждающие документы отсутствуют.
Отец ФИО5 после развода с Г.Л.А. выехал за пределы РС (Я), его место нахождения неизвестно.
[ДАТА] умер Г.В.А., что подтверждается свидетельством о смерти [НОМЕР] от [ДАТА].
[ДАТА] умер М.С.Н., что подтверждается справкой Отдела ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Ленскому району от [ДАТА].
ФИО4 в вышеуказанном жилом помещении не проживает длительный период времени, бремя содержания не несет, ремонт квартиры не производит.
ФИО8 выехала за пределы РС (Я) в [АДРЕС].
Истец несет бремя содержания в части оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также осуществлял текущий ремонт.
Не проживая в спорной квартире, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он предпринимал.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ФИО4, ФИО8, ФИО4 в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено
Кроме того, каких-либо требований, направленных на вселение в данную квартиру, не предъявлялось, как и не предпринималось каких-либо мер, направленных к вселению в это жилое помещение.
Таким образом, требование о признании указанных ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
Что касается ответчицы Г.Л.А., то документально подтвержденных фактов о ее смерти у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, она тоже признается утратившей право пользования жилым помещением.
Решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] установлен факт не проживания ФИО6 в спорной квартире с 14.01.1995 года.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить.
Установить факт принадлежности ордера [НОМЕР] от 04 сентября 1973 года на жилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), г. Ленск, [АДРЕС], Г.Л.А., ФИО5, ФИО1, М.С.Н., ФИО4, Г.В.А., ФИО8.
Признать Г.Л.А., ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, [АДРЕС].
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде составлено 27.09.2023 г.
Оригинал решения хранится в материалах дела №2-769/23