77RS0023-02-2024-016011-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное жилое помещение находится под управлением ГБУ адрес Аэропорт». 19.04.2024 в результате срыва резьбы на подводке к крану на полотенцесушителе, произошел залив квартиры № 10 вышеуказанного дома, о чем было сообщено в ГБУ адрес Аэропорт». 16.05.2024 в ходе обследования комиссией затопленной квартиры были выявлены повреждения, которые отражены в акте обследования. 19.04.2024 между истцом и ООО «ЦЭП» заключен договор № 24-04191-2 с целью определения причины залива и в чью зону ответственности входит место протечки. 04.06.2024 между истцом и ООО «ЦЭП» был заключен договор № 24-06046-2 об оказании услуг по оценке суммы причиненного ущерба. 10.06.2024 ООО «ЦЭП» было изготовлено заключение специалиста № 24-06046-2, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, составляет сумма 18.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов, причиненных в результате залива квартиры, требование истца оставлено без удовлетворения.
Истец просит с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате специалиста на определение причины залива в размере сумма, расходы по оплате специалиста на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 10 с кадастровым номером № 77:09:0004006:5977, общей площадью 34,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, Аэропорт, адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ГБУ адрес Аэропорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Аэропорт, адрес.
19.04.2024 в квартире истца произошел залив квартиры в связи со срывом резьбы на подводке к крану на полотенцесушителе. Данное обстоятельство зафиксировано актом б/н от 16.05.2024 комиссионного обследования. Причиной залива указано: срыв резьбы на подводке к крану на полотенцесушителе.
В результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: помещение № 1 8 кв.м кухня, плинтус пола, площадь протечки (вздулся) 1 кв.м; помещение № 2 19 кв.м комната, стены обои под покраску, площадь протечки 0,5 кв.м, пол ламинат, площадь протечки 19 кв.м; помещение № 3 5 кв.м совмещенный санузел, стены обои под покраску, площадь протечки 2 кв.м.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно заключению специалиста № 24-06046-2 от 10.06.2024, проведенной по инициативе истца, об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива, ущерб, причиненный истцу, составляет сумма
Согласно заключению специалиста № 24-04191-2 от 24.04.2024, проведенной по инициативе истца, данный отвод (сгон) от стояка горячего водоснабжения находится в зоне ответственности Управляющей компании, так как локализован до первого запорного устройства.
Согласно заключению эксперта № 2-8871/2024 от 13.01.2025 ООО «СУДЭКСПЕРТ», проведенной по основании Определения Савеловского районного суда адрес от 14.11.2024, об определении причины залива, чьей зоной ответственности является, рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива, сделаны следующие выводы.
По вопросу № 1. По результатам, проведенного исследования, причиной залива квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, является срыв резьбы на подводке к крану на полотенцесушителе. Система ГВС переоборудована собственником квартиры № 10.
По вопросу № 2. По результатам, проведенного исследования отвод (сгон) к полотенцесушителю находится в зоне ответственности Управляющей компании, так как локализован до первого запорного устройства. Система ГВС переоборудована собственником квартиры № 10.
По вопросу № 3. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес, составляет: 218 858,60 + 88 758,70 = 307 617,30 без учета износа.
Стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа и с учетом допустимых округлений составляет 61 380.
Данный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного истцу материального ущерба в размере сумма (307 617,30 + 61 380).
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью до сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере сумма (20 000 + 10 500) судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу ООО СУЭКСПЕРТ расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025