Судья Денисов Л.П. № 33-8350/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000555-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № <...> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть имущества

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании вернуть имущество.

Определением судьи исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ИП ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1 на основании положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, который не подсуден суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое использовалось ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. В данном помещении располагалось пивное кафе со всем необходимым инвентарем. Осенью 2021 года ФИО2 сменил замки в помещении, тем самым лишив его доступа в помещение. В помещении осталось его имущество, общей стоимостью 331000 рублей, которое ему не возращено.

На момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер возникших правоотношений и указанные нормы процессуального права, регулирующие подсудность искового заявления, судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Судья привел исчерпывающие суждения о причинах возвращения искового заявления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий