Дело № 2а-637/2023 17 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Давидович Н.А.,
при секретаре З,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «АЛЬФА-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сланцевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец- АО «АЛЬФА-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определением суда от 21.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сланцевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
В административном исковом заявлении указано, что 09.10.2020 Сланцевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа по делу № 2-82/2020 от 10.09.2020, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава исполнителя. В добровольном порядке требования не исполнены.
Считают, что судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 36, 64, 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашения задолженности, не поступали. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по неисполнению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от 09.10.2020 за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся:
– в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;
– в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;
– в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;
– в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;
– в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;
– обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копию исполнительного производства. Также указала, постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По сведениям, полученным с банков имеет лицевые счета, открытые на имя ФИО1, на которые были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако списания со счетов не производилось. Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. По сведениям с ЕГРН имущества на праве собственности не имеет. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что ФИО1 официально трудоустроен в АО «Родина». Также еще возбуждено два исполнительного производства, где взыскателем являются АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк». Все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. 16.12.2020 рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и отправлено по месту получения дохода в АО «Родина». Удержания производятся с заработной платы должника по настоящее время. В рамках исполнительного производства неоднократно выносилось постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Последнее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23.03.2023. в рамках сводного исполнительного производства с ФИО1 удержана общая сумма долга в размере 235819,78 руб. По исполнительному производству № удержано 79657,45 руб. Остаток долга составляет 496961,05 руб. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель административного ответчика Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.п. 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Материалами дела установлено, что 09 октября 2020 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №–ИП, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 576618,5 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 28-29).
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа: за период с 09.10.2020 по 08.07.2023 год направлялись запросы в финансовые организации и регистрирующие органы, правоохранительные органы, в том числе в Пенсионный фонд России, в Росреестр, ФНС, ГИБДД, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55-60).
16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 33-34).
22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП по исполнительному производству №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37-38, 39-40, 41, 42-44).
22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 35-36).
Кроме того, 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес по месту регистрации должника ФИО1, в результате которого установлено, что должник проживает по месту регистрации, имущества подлежащего к описи и аресту не обнаружено (л.д. 46).
По сведениям <данные изъяты>» ФИО1 является работником АО «Родина», работает с 23.04.2012 и получает заработную плату путем перечисления на расчетный счет ПАО Сбербанк России (л.д. 45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2022 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное производство с присвоением номера №-ИП (л.д. 51-52).
27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 49-50).
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы.
То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Довод административного истца о характере, сроках и последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
В материалах исполнительного производства, данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника. Ходатайств от взыскателя о совершении дополнительных действий не поступало.
При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.
Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Сланцевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья Н.А. Давидович
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года