Решение по делу № 2-1424/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконными действий Отделения пенсионного фонда Республики Ингушетия (далее – ОСФР по РИ) выразившихся в прекращении выплат пенсий, и возложении обязанности восстановить выплату пенсий в прежнем размере с даты прекращения выплат пенсий.

Решение

Именем Российской Федерации.

14 апреля 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Цичоевой Ф.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9-ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с учетом уточнений исковых требований о признании незаконными действий Отделения пенсионного фонда Республики Ингушетия (далее – ОСФР по РИ) выразившихся в прекращении выплат пенсий, и возложении обязанности восстановить выплату пенсий в прежнем размере с даты прекращения выплат пенсий,

установил:

Истцы в связи с достижением пенсионного возраста, они обратились в ОСФР по РИ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста с приложением всех необходимых документов. После назначения пенсий и производившейся выплаты в течение длительного времени, выплаты пенсий истцам были прекращены в связи с возникшими сомнениями у проверяющих о наличии у истцов достаточного стажа для назначения пенсии. Просят признать действия ОСФР по РИ незаконными и восстановить выплату пенсий.

Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

ФИО1 поддержал требования своих доверителей по уточненным исковым требованиям и просил их удовлетворить.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истцов по основаниям указанным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив выплатные дела истцов, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, установлено следующее.

Согласно п.п.1,2 ч.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижению возраста 50 лет, и женщинам по достижению возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы-мужчинам и женщинам.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на один год за каждые 2года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом и усматривается из имеющихся в материалах дела документов, о прекращении выплат пенсий истцы извещены уведомлениями из пенсионного фонда.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена выплата пенсии ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращена выплата пенсии ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена выплата пенсии ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена выплата пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена выплата пенсии ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена выплата пенсии ФИО8.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена выплата пенсии ФИО9-ФИО10.

Основанием для прекращения пенсии в указанных уведомлениях указано то обстоятельство, что нет подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений о характере льготной работы. При этом, каких- либо доказательств для подобных выводов не приводится. То есть выводы основаны на сомнениях в достоверности имеющихся у истцов документов, подтверждающих право на назначение пенсии.

Между тем, истцы, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами выплатных дел, при назначении пенсий подавали в пенсионный фонд все необходимые документы для назначения пенсии, которые были проверены в пенсионном фонде и согласно этого было принято решение о назначении пенсий. То есть, после поступления необходимых документов, специалистами пенсионного фонда были проведены проверочные мероприятия, которые подтвердили правомерность оснований для назначения пенсий.

Как указано в июньском обзоре 2021года судебной практики Верховного Суда РФ №, наличие у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений поданных документах, не может являться основанием для прекращения выплаты пенсии.

Выплата пенсии может быть прекращена в том случае, если документы и сведения в них будут установлены в установленном порядке (в административном или судебном порядке) недействительными. Таких, установленных в административном или судебном порядке и признанных недействительными документов или сведений в них, в отношении истцов не имеется.

В трудовых книжках истцов, исследованных в судебном заседании, указаны стажи работ, которые надлежащим образом заверены соответствующими печатями и подписями.

Согласно статьи 66 ТК РФ, основным документом подтверждающим трудовой стаж является трудовая книжка.

Согласно пункта 11, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж является трудовая книжка.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за ведение хранение трудовых книжек возложена на работодателя. Работник не может нести ответственность, если работодатель допустил какие-то неточности или ошибки при заполнении трудовых книжек.

Указанные в письменных возражениях, представленных ответчиком обоснования прекращения выплат пенсий истцам являются несостоятельными и незаконными.

Так, в обосновании решения о прекращении пенсии в отношении истца ФИО7, ответчик делает вывод, что запись в его трудовой книжке об увольнении в 1998 заверена печатью с гербом (изображение орла с поднятыми крыльями), который принят Государственной Думой РФ только в 2000. Данный вывод является ошибочным, так как изображение данного герба (изображение орла с поднятыми крыльями) введено согласно Указа Президента РФ №, изданного ДД.ММ.ГГГГ. Государственная Дума в 2000 году просто облачила этот указ с некоторыми дополнениями в форму закона.

Суд также не может считать законными указанные в письменных возражениях ответчика доводы о том, что у истцов ФИО8, ФИО6, ФИО4 М-А А, ФИО5 ФИО3 не все периоды работы указанные в трудовых книжках могут быть засчитаны в страховой стаж, так как не подтверждаются страховыми отчислениями. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в пункте 9 разъяснено, что невыполнение обязанности работодателем по уплате страховых взносов за работников, не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию

Также несостоятельными являются предположения ответчика, что у истцов ФИО5, ФИО4 М-А.А. бланки трудовых книжек изданы позже, чем указаны при заполнении. Ответчик не учел, что трудовые книжки полностью могли быть заполнены при увольнении в связи с отсутствием бланков книжек при приеме на работу.

Трудовые книжки истцов не опорочены, доказательств о несоответствии действительности записей в трудовых книжках ответчиком не представлено.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО3, она работала в том числе в больнице скорой помощи <адрес> медсестрой рентгенкабинета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО4, он работал газоэлектросварщиком в Грозненской передвижной механизированной колонне с 21 09.1981 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО5, она работала в качестве машинистки по стирке и ремонту спецодежды в НГДУ «Сунжанефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО6, он работал стропальщиком зацепки горячего металла в кузнечном цехе завода «Красный Молот» <адрес> с февраля 1985 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО8, она работала уборщицей отходов металлургического производства на металлургическом заводе «Металлист» в <адрес> с 15.04.1991по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО7, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газосварщиком в передвижной механизированной колонне <адрес>.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО9-ФИО10, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Грозненском химическом комбинате в качестве рабочей.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих стаж работы указанных в трудовых книжках истцов, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что пенсионный фонд по предположительным мотивам, на основании появившихся сомнений, не проведя должного разбирательства, не проведя экспертизы документов, которые на взгляд работников пенсионного фонда кажутся сомнительными, не установив в установленном порядке (административном или судебном) являются ли они недействительными, вынес незаконные решения о прекращении выплаты пенсии указанным в заявлении истцам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9-ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений ОСФР по РИ о прекращении выплат пенсий, и возложении обязанности восстановить выплату пенсий со дня прекращения выплат удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> выразившиеся в прекращении выплаты пенсии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9-ФИО10.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> восстановить выплату пенсии ФИО3 в прежнем размере с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСФР по РИ восстановить выплату пенсии ФИО4 в прежнем размере с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСФР по РИ и ОСФР восстановить выплату пенсии ФИО5 в прежнем размере с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСФР по РИ восстановить выплату пенсии ФИО6 в прежнем размере с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСФР по РИ восстановить выплату пенсии ФИО7 в прежнем размере с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСФР по РИ восстановить выплату пенсии ФИО8 в прежнем размере с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСФР по РИ восстановить выплату пенсии ФИО9-ФИО10 в прежнем размере с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья