Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Москва

Перовский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2022 по иску ...ой ... к ...у ... о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ...фио... обратилась в суд с иском к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 876 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходов на бензин в размер 499,94 руб., почтовых расходов в размере 742,16 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходов оп оплате госпошлины в размере 3 128,54 руб. Требования мотивированы тем, что 26.07.2021 г. произошло ДТП, по вине ...фио..., в результате которого автомобилю ...ой .... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ...фио... на момент ДТП не была застрахована.

Истец ...фио... не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 26.07.2021 г. в 15.40 час по адресу: адрес на адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., регистрационный знак ТС, под управлением ...ой .... и марки марка автомобиля, госномер ..., под управлением ...фио..., по вине последнего, что следует из постановлений № ... от 26.07.2021 г., б/н от 26.07.2021 г. которыми ... ... признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки ..., принадлежащему на праве собственности ...ой ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, были причинены механические повреждения.

Как следует из заключения специалиста № 71-21 ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет 92 876 руб.

Определением от 18.05.2022 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ..., согласно заключению экспертов: повреждения на заднем бампере справа, накладке под правым фонарем, правом фонаре, правой боковине кузова, задней панели справа и левом заднем подкрылке являются следствием ДТП от 26.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 950,75 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенное ..., суд приходит к выводу, что заключение ... является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ....

Оценивая заключение специалиста № 71-21, поведенное ИП фио, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет 92 876 руб., то данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется. Более того, заключение специалиста дано без учета всех материалов дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 42 950,75 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходов на бензин в размер 499,94 руб., почтовых расходов в размере 742,16 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходов оп оплате госпошлины в размере 3 128,54 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 42 950 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на бензин в размер 499 рублей 94 копеек, почтовые расходы в размере 742 рубля 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья