Судья Тотьмянина Т.В.
Дело № 22К-7017/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 23 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Александровой В.И.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Мартина Д.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым
Н., родившемуся дата в д. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по 7 ноября 2023 года.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого Н., адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
8 октября 2023 года в ОД МО МВД РФ «Кудымкарский» возбуждено уголовное дело № 12301570003000582 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
9 октября 2023 года в качестве подозреваемого был допрошен Н.
10 октября 2023 года он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
19 октября 2023 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
Дознаватель ОД МО МВД РФ «Кудымкарский», с согласия заместителя Кудымкарского городского прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что обстоятельства, на которые ссылался в ходатайстве дознаватель, а именно, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новые преступления, оказать давление на свидетелей, скрыться от органа дознания, являются надуманными, доказательств этого суду не представлено. Н. имеет место жительства, кроме того, указал при допросе, что потерпевший сам доверил ему управление автомобилем. Свидетели не указали при допросах, что боятся давления и угроз с его стороны. Просит избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кудымкарского городского прокурора Шишкина П.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Н., который органами дознания обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее был осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, органом дознания подозревается в совершении преступления в период испытательного срока, а также в производстве суда находится уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ; по месту регистрации Н. постоянно не проживает, проживает у знакомых, официально не работает, официального источника дохода не имеет, и вопреки доводам жалобы, признав обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что Н., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа дознания, уклониться от явки к дознавателю, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми хорошо знаком и проживает с ними в одном населенном пункте, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом дознания осуществляется сбор и закрепление доказательств.
На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Н. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органа дознания о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Оснований для избрания меры пресечения обвиняемому Н., не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения не связанная с заключением под стражу не обеспечит его надлежащее поведение.
Таким образом, избранная в отношении Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.
Указание на положительные данные о личности, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения. Кроме того, вопреки доводам жалобы, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.
Суд первой инстанции, приняв решение об избрании Н. меры пресечения на 27 суток, указал срок окончания данной меры пресечения – по 7 ноября 2024 года, в то время как 27 суток фактически истекают 5 ноября 2023 года. Поэтому в этой части постановление суда подлежит уточнению.
Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года в отношении Н. изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 27 суток, то есть до 6 ноября 2023 года.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись