Судья Федотова Е.Н. УИД: 61RS0007-01-2022-000703-70

№ 33-14264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1594/2022 по иску ПАО «Росбанк» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2, по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27 января 2022 года, в соответствии с которым с заявителя в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита в размере 43 547 рублей, указав на то, что данное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не учел, что действующее законодательство не предусматривает обязанность по возврату страховой премии кредитной организацией, страховая премия подлежит возврату страховой компанией.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-434/5010-003 от 27 января 2022 года отменено.

Не согласившись с решением суда, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что согласно заявлению на страхование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребитель дал согласие банку выступать в качестве застрахованного лица по договору <***> группового страхования жизни, заключенному между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». При этом, пп. «е» п.6.5 договора страхования предусмотрено, что застрахованное лицо имеет право обратиться с заявлением к страховщику или страхователю о прекращении указанного договора с момента получения такого заявления. Данное право застрахованным было осуществлено 10 марта 2020 года, которым в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» направлено заявление о возврате страховой премии, однако в возврате страховой премии было отказано. При этом, согласно Указаниям Банка России № 3854-У договор считается расторгнутым, у потребителя возникло право на возврат уплаченных денежных средств, при том, что застрахованный обратился с данным заявлением в течение 14 дней со дня заключения договора.

По мнению апеллянта, поскольку банк предлагал потребителю дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита, банк одновременно выступает кредитором в рамках кредитных правоотношений с заемщиком и страхователем в рамках договора страхования, которому потребитель на основании заявления от 28 февраля 2020 года компенсировал понесенные расходы в виде страховой премии. Таким образом, судом не учтено, что потребитель состоял в правоотношениях именно с банком, в связи с чем именно на банке лежит обязанность по возврату уплаченной страховой премии.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Росбанк» поданы возражения.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Росбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя апеллянта по доверенности ФИО3, а также ФИО2, просивших решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» (01 марта 2021 года реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк») заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 246 031 рублей 59 коп., сроком на 36 месяцев, до 28 февраля 2023 года включительно под 11,9% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО2 было подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ПАО «Росбанк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЪ Страхование жизни» № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Во исполнение условий кредитного договора 28 февраля 2020 года банком в пользу заемщика были переведены денежные средства в размере 246 031 рубль 59 коп.

03 марта 2020 года ФИО2 произведен платеж в размере 43547 рублей 59 коп., в счет компенсации страховой премии по договору страхования.

При этом, 10 марта 2020 года ФИО2 обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии.

Также ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в банк с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц и о возврате платы за услугу по включению в список застрахованных лиц по договору страхования, однако банк в ответ на данные заявления уведомил заемщика, что не является стороной по договору страхования и об отказе в удовлетворении требований ФИО2

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный со ссылкой на ч.1 ст. 309, п.1 ст. 421, п.1 ст. 422, положения ст. ст. 310, 819, 934 ГК РФ, Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, пришел к выводу о том, что ФИО2 реализовала свое право на отказ от договора страхования в установленный Указанием Банка России №3854-У срок, путем направления заявления непосредственно страховщику и согласно условиям договора страхования, страхователем по нему выступает банк, платеж в размере 43 547 рублей 59 коп. произведен потребителем непосредственно банку, в связи с чем пришел к выводу, что денежная сумма, удержанная в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита подлежит взысканию с ПАО «Росбанк».

Отменяя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-434/5010-003 от 27 января 2022 года, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ (в редакции от 30 апреля 2021 года) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 934 ГК РФ, Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», и исходил из того, что вследствие присоединения ФИО2 к договору группового страхования с оплатой ею денежных средств, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик. При этом, в соответствии с материалами дела и условиями договора страхования, страховая премия в размере 43 547 рублей 59 коп. перечислена банком на счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", банком услуга по страхованию не оказывалась. Кроме того, банк страховым агентом в рамках коллективного договора страхования не является, какое-либо вознаграждение банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования не получает. Кроме того, именно страховщик, руководствуясь Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, обязан был рассмотреть заявление ФИО2, доказательств обращения ФИО2 в банк с заявлением о возврате страховой премии в предусмотренный законодательством срок материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у Финансового уполномоченного оснований для возложения на ПАО «Росбанк» обязанности по возврату денежных средств в сумме 43 547 рублей 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ПАО «Росбанк» обязанности по осуществлению страховой выплаты, уплаченной в рамках коллективного договора страхования, судебной коллегией отклоняются, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Так, в рамках заключенного между ПАО «Росбанк» (ранее – ООО «Русфинанс Банк») и ФИО2 кредитного договора <***> банк предоставил последней денежные средства в кредит.

Одновременно, ФИО2 на основании заявления была застрахована в рамках коллективного договора страхования, заключенного между банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», страховая премия по которому в размере 43 547 рублей 59 коп. перечислена банком на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.

Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

В силу п.1 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У (в редакции действующей с 01 января 2018 года) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания).

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик – страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

В данном случае, согласно положениям закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также условиям договора коллективного страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк страховщиком не является, следовательно, требования ФИО2 о взыскании страховой премии подлежат предъявлению к страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что финансовым уполномоченным при принятии решения о взыскании с банка страховой премии учтено не было.

Кроме того, Финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО2 в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования с заявлением в банк об отказе от страхования в рамках коллективного договора страхования не обращалась.

Обращение же ФИО2 с заявлением об отказе от страхования в рамках коллективного договора страхования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», не является основанием для возврата ФИО2 денежных средств со стороны банка.

При этом, ссылка апеллянта на п.п. «е» п. 6.5 договора страхования, согласно которому предусмотрено право застрахованного лица обратиться с заявлением о прекращении договора страхования в адрес одной из сторон (страховщику или страхователю), при этом, действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается с момента получения такого документа адресатом, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данный пункт не устанавливает обязанность банка осуществить возврат денежных средств, в случае от заемщика заявления об отказе от услуги страхования. Кроме того, данный договор датирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 5 лет, соответственно, на момент заключения ФИО2 договора страхования, условия договора №<***> группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней не действовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности на ПАО «Росбанк» обязанности по возврату денежных средств в сумме 43 547,59 руб. у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем решение от 27 января 2022 года подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.