31RS0022-01-2023-005074-23 №22-1404/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО5 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2023 года, которым продлен срок ареста на денежные средства в сумме № рублей, изъятые в ходе обыска офисного помещения, арендованного ООО «<данные изъяты>», по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр. Зеленый Лог, <адрес>, по уголовному делу №, на время производства предварительного следствия, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебное заседание не явились: старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО6, подозреваемая ФИО7, адвокат ФИО8, заинтересованное лицо ФИО5, ее представитель ФИО9; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц, по факту осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконной банковской деятельности, сопряжённой с извлечением дохода в сумме, превышающей девять миллионов рублей, то есть особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о продлении ареста на денежные средства в сумме № рублей, изъятые в ходе обыска офисного помещения, арендованного ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес>, по уголовному делу №, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением суда от 15 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что она - собственник денежных средств, не является участником уголовного судопроизводства либо лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемой. Помещение для осуществления коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» было арендовано её супругом, который скоропостижно скончался, в связи с чем доступ в указанное помещение имеет только она. Денежные средства являются семейными накоплениями, хранила их в специальном тайнике, поскольку боялась хранить их дома после смерти мужа.

Считает, что судом не учтено наличие кредитных обязательств, совместное с малолетним ребенком существование за счет незначительной заработной платы и пенсии по утрате кормильца.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на имущество.

В возражениях прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении ареста на имущество инициировано уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по возбужденному в установленном законом порядке уголовному делу в пределах срока предварительного следствия, в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как установлено судом, в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО6 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в помещении, арендуемом ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО5, в ходе которого изъяты денежные средства в размере № рублей, признанные ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу как деньги, полученные в результате совершения преступления, а именно незаконной банковской деятельности.

Данный вывод обусловлен тем, что причастность подозреваемой ФИО7 к незаконной банковской деятельности подтверждается протоколом обыска, согласно которому, наряду с деньгами (обнаруженными в тайнике) изъяты документы на имя подозреваемой и ряд банковских карт, которые, по утверждению следователя, также использовались в незаконной деятельности.

Данные обстоятельства проверялись при наложении ареста на денежные средства Свердловским районным судом г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего его продления судом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства не отпали по настоящее время, заинтересованным лицом в подтверждение своей позиции о принадлежности ей денежных средств веских оснований не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в полном соответствии с положениями ст.ст. 115.1, 165 УПК РФ, что указывает на отсутствие нарушений прав заинтересованного лица при рассмотрении настоящего материала.

Основания наложения ареста не отпали, были подробно исследованы судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, которые могли послужить основанием для его отмены, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2023 года о продлении срока ареста на денежные средства по уголовному делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин