Дело № 2-891/2025
УИД 34RS0003-01- 2025-000902-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,
с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6
10 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что автомобиль Renault № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
<ДАТА> произошло дорожно-транспорте происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем №, нарушила ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю, составил № рублей.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о несоблюдении истцом досудебного порядка, а также указав на введение ответчика в заблуждение при рассмотрении дела по иску потерпевшего ФИО5
Третьи лица ФИО5 и представитель АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.
Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, согласно ст. 1079 ГК РФ несут владельцы источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником автомобиля Renault, государственный номер № ФИО5 заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> в отношении автомобиля марки Renault Daster, что подтверждается полисом страхования № от <ДАТА> (л.д. 31-32).
В период действия договора страхования наступил страховой случай, <ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Renault Daster, государственный регистрационный номер №, в виде повреждений левой двери, заднего левого крыла, задней левой фары, левого порога, левого зеркала, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, подушки безопасности (л.д. 28, 29).
Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <ДАТА> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 28).
Указанным постановлением установлено, что <ДАТА> в 11 час. 20 мин. напротив <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Рено Дастер государственный номер <***>, под управлением ФИО5, движущемся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 28).
Согласно экспертного заключения №, содержащегося в материалах гражданского дела № по иску ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля Renault Daster, государственный номер №, составляет № рубля.
В рамках того же гражданского дела, между ФИО5 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено мировое соглашение (л.д. 24-25), и утверждено Кировским районным судом <адрес> <ДАТА>, по условиям которого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечисляет ФИО5 денежные средства в размере № рублей, из них: № рублей – страховое возмещение, № рублей – расходы по оплате услуг эксперта, № рублей – компенсация морального вреда, № рублей – судебные расходы (л.д. 26-27).
<ДАТА> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО5 выплату по мировому соглашению в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д. 10).
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере № рублей.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии № № (л.д. 29).
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей подлежит возмещению АО «ГСК «Югория».
Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования в пределах возмещения ущерба в сумме № рублей (№ руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – № руб. (ущерб, подлежащий возмещению АО «ГСК «Югория»)).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, его размере, а также доказательства того, что вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия от действий ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере № руб.
При этом, доводы ответчика и ее представителя о несоблюдении истцом досудебного порядка, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или оставлении иска без рассмотрения, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле как сторона при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ФИО2 принимала участие в судебном заседании в качестве третьего лица, и не возражала против утверждения мирового соглашения судом, что подтверждается протоколом судебного заседания в материалах гражданского дела №.
Доводы ответчика о том, что она не понимала последствий своего согласия об утверждении мирового соглашения, суд также находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 9 ГК РФ ФИО2, получив судебную повестку, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права, и в случае необходимости, действуя добросовестно, имела возможность обратиться за юридической помощью для разъяснения последствий рассматриваемого судом вопроса об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы и акта по ее разъяснению, обязанность должника по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу судебного постановления, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного имущественного ущерба, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. 7), что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в порядке суброгации денежную сумму в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГПК РФ, на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>