Решение по делу № 2-3225/2024 от 03.02.2025

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

2-392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО8 был предоставлен кредит в размере 749 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО8 согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 6,70% годовых и вернуть сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. По информации Банка наследниками после смерти ФИО8 являются ответчики. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО8 перед банком составляет 378 952 рубля 11 копеек, из которых: остаток задолженности по кредиту – 376 789 рублей 30 копеек, остаток задолженности по процентам – 2 162 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 952 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 974 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что задолженность по кредитному договору погашена. Наследство после смерти ФИО9 было принято только ФИО6

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус г. Среднеуральска ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО8 был предоставлен кредит в размере 749 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО8 согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 6,70% годовых и вернуть сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, является ФИО6 (супруга). Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершего ФИО8, вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

В настоящее время, задолженность по кредитному договору №-N83/01759 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком добровольно оплачены и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 наследство после смерти ФИО8 не принимали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.