Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-2159/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 04 июля 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания <...>
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,
адвоката Погребняка А.И.,
осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Погребняка А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Погребняка А.И. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, <...>, осужден приговором Черлакского районного суда Омской области от 20.08.2015 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания постановлено исчислять с 30.04.2015, конец срока 29.10.2023.
Адвокат Погребняк А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах осужденного ФИО1
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Погребняка А.И. в интересах осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Погребняк А.И. выражает не согласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не должен был ссылаться на погашенные дисциплинарные взыскания. Адвокат не отрицает, что ФИО1 имеет нарушения правил отбывания наказания, однако отмечает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что судом первой инстанции не были проанализированы в совокупности конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер допущенного нарушения. Полагает, что с учетом личности ФИО1, многочисленных поощрений он не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не соглашается с доводами стороны защиты, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило в целом нестабильный характер.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 отбывает наказание с 2015 года. За время отбывания наказания в исправительной колонии в период с 2015 по 2020 года 3 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды, отсутствовал на массовом мероприятии), за что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, один раз было принято решение ограничиться профилактической беседой; 12 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (последнее поощрение 26.10.2020), прошел обучение в ПУ по профессии «Швея». Исковых обязательств по приговору суда не имеет ввиду отсутствия иска.
С 24.06.2021 как положительно характеризующийся ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет, не требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, при учреждении прошел обучение в ПУ по профессии «Аппаратчик мукомольного производства», обучается в 6 классе.
Вместе с тем, за время отбывания наказания в колонии-поселении поощрений не имеет, дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, а именно в декабре 2021 года нарушил распорядок дня, в январе 2023 года находился на спальном месте в неотведенное для сна время. Последнее взыскание не снято и не погашено. Факт нарушения осужденный признал, привлечение к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и необходимости продолжения мероприятий по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества.
Оснований считать характеристику администрации исправительного учреждения необъективной не имеется.
Суд верно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и преждевременности условно-досрочного освобождения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При рассмотрении ходатайства адвоката Погребняка А.И. в интересах осужденного ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, также иные сведения и документы, на которые обращается внимание в жалобе. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение осужденного, защитника, а также позицию прокурора, и представителя администрации исправительного учреждения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, а также его трудоустройство и обучение, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным подтверждением того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Доводы, которые адвокат приводит в обосновании вывода о исправлении ФИО1, не могут служить основанием для переоценки решения суда.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Погребняка А.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.
Судья М.Ю. Вяткина