Изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 г.

Дело № 2-170/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2023 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ФИО2 стоимости материального ущерба в сумме 145 164 рубля 45 копеек, стоимости услуг специалиста-эксперта в размере 7 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 302 км а/д М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ-2824, гос. рег. знак №, под управлением Г., и транспортного средства Форд Фьюжен, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании. С целью определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля ГАЗ-2824, за составление заключения истцом было оплачено 7500 рублей. В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ГАЗ-2824 была определена без учета износа в сумме 159 140 рублей. Истцом произведены ремонтные и восстановительные работы на сумму 145164 рубля 45 копеек, которые он просит взыскать с ответчика. Также истец был вынужден нести судебные расходы на почтовые отправления и услуги представителя. В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в момент аварии Газель перевозила груз - трубы длиной 6,2 м., на которых висел соответствующий знак. Когда Газель толкнули сзади, произошел ее отскок, в связи с чем между Камазом и Газелью после аварии была расстояние 3,5 м. Полагает, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена административным материалом, им не оспорена.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменную позицию по делу.

Третьи лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что в дорожно-транспортном происшествии выступал в качестве водителя Газели, которая въехала в движущийся впереди Камаз, из-за столкновения сзади с Форд Фьюжном. То есть, Газель занимала центральное положение между Камазом и Фордом. Намерено в Камаз не врезался, держал дистанцию, поскольку Камаз притормаживал из-за аварий впереди, а когда в него сзади въехал Форд, машину толкнуло вперед и произошло столкновение Газели с Камазом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 302 км а/д М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2824, гос. рег. знак №, под управлением Г., и транспортного средства Форд Фьюжен, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО2

Автомобиль ГАЗ-2824, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Форд Фьюжен, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Данные факты подтверждены материалами дела.

Для разрешения требований истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем Форд Фьюжен, гос. рег. знак №, двигаясь со стороны г. Вологды в сторону г. Ярославля, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца ГАЗ-2824, гос. рег. знак №, вследствие чего, автомобиль ГАЗ-2824 совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ.

В соответствии с заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС ГАЗ-2824 была определена без учета износа в сумме 159 140 рублей. В связи с необходимостью эксплуатации автомобиля истец затратил на восстановительный ремонт сумму 145164 рубля 45 копеек, которую он просит взыскать с ФИО2

Согласно представленному ФИО2 автотехническому исследованию ООО «Судебная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к выводу, что водитель Форд Фьюжен, гос. рег. знак №, имел возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-2824, гос. рег. знак №, в данных дорожных условиях при соблюдении водителем автомобиля ГАЗ-2824 требований «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Согласно представленному ФИО2 автотехническому исследованию ООО «Судебная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ., специалист пришел к выводу, что водитель ГАЗ-2824, гос. рег. знак №, нарушил правила перевозки негабаритного груза. В связи с тем, что груз выступал на задние габариты автомобиля ГАЗ-2824 более чем на 2 м. его движение по трассам общего пользования без специального разрешения было запрещено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1) Механизм столкновения автомобилей Форд Фьюжен г.р.з. №, Газель Некст, г.р.з. №, и Камаз, г.р.з. № с прицепом, г.р.з. №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующий вид: По а/д М8 «Холмогоры» в направлении к г. Ярославлю по правой половине проезжей части движется а/п КАМАЗ. Сзади него в попутном направлении на некотором удалении от него и друг друга движутся а/м ГАЗель и а/м Форд. Обнаружив стоящие на своей полосе автомобили и восприняв их как опасность для движения водитель применил торможение и а/п КАМАЗ остановился. Обнаружив остановившийся а/п КАМАЗ и восприняв его как опасность для движения водитель а/м ГАЗель принимает меры к торможению. Восприняв торможение а/м ГАЗель как опасность для движения водитель а/м Форд так же принимает меры к торможению. Своевременно не отреагировав на торможение а/п КАМАЗ и из за недостатка расстояния а/м ГАЗель совершает блокирующее столкновение со стоящим а/п КАМАЗ. Происходит контактирование передней части а/м ГАЗель с задней частью прицепа СЗАП. Участвующие в контакте элементы обоих КТС получают механические повреждения. В это время а/м Форд, находящийся сзади, продолжает свое движение в режиме торможения. В момент контактирования с прицепом СЗАП скорость движения а/м ГАЗель снижается до 0 км/ч. В это время происходит отделение элементов передней части а/м ГАЗель (осколков) и осыпь грязи со снегом с одновременным смещением груза по инерции вперед до контакта с элементами а/м ГАЗель (передний борт, задняя панель (стенка) кабины). Одновременно с этим когда, а/м ГАЗель находится в плотном контакте с а/п КАМАЗ, происходит блокирующее столкновение а/м Форд с выступающим грузом, аварийно (внезапно) остановившегося а/м ГАЗель. Происходит контактирование передней верхней части а/м Форд с выступающим грузом а/м ГАЗель. В момент первичного контакта происходит осыпь грязи и снега с задней части а/м Форд. От полученного силового взаимодействия происходит смещение груза вперед, где происходит его контактирование с элементами а/м ГАЗель (передний борт, задняя панель (стенка) кабины). В момент контактирования с грузом (в момент внедрения) скорость движения а/м Форд снижается до 0 км/ч. Участвующие в контакте элементы обоих КТС и перевозимый груз получают механические повреждения. От контактирования с а/м ГАЗель а/п КАМАЗ получает ускорение, смещается вперед примерно на 1 м и останавливается.

2) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водители транспортных средств Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, Газель Некст, государственный регистрационный знак №, и Камаз, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться пунктами 1.3, 9.10,10.1 ч.2 и 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Требования пунктов 1.3, 10.1 ч.2 и 10.5 ПДД водителем а/м Камаз, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № выполнены, а следовательно с технической точки зрения, его действия соответствую требованиям Правилам дорожного движения РФ.

Требования пунктов 1.3 и 9.10 ПДД водителем Газель Некст, государственный регистрационный знак № не выполнены. Требования пункта 10.1 ч.2 ПДД водителем Газель Некст, государственный регистрационный знак № выполнены частично. Следовательно, с технической точки зрения, его действия не соответствую требованиям Правилам дорожного движения РФ.

3) Сделать однозначный вывод о выполнении или невыполнении требований пунктов 1.3, 9.10, и 10.1 ч.2 ПДД не представляется, возможным. На основании этого, сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии, с технической точки зрения, действий водителя требованиям Правилам дорожного движения РФ не представляется возможным.

Определить имел ли водитель автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, возможность для экстренного торможения и маневра для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании в ходе допроса эксперт ООО «Эксперт-Инвест» М. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные выводам в заключении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что экспертом в исследовательской части сделан анализ дорожно-транспортного происшествия в целях определения места столкновения по расположению объектов, отделившихся от транспортных средств. В том числе, установлено, что непосредственного контакта между кузовом а/м Форд и грузовой платформой а/м ГАЗель не зафиксировано. Какие-либо фрагменты от а/м Форд не отделялись. Осыпь отделившихся от брызговиков грязи и снега а/м Форд отсутствует. На фотографиях с места ДТП зафиксирована только осыпь отделившейся от задней части а/м Форд грязи и снега, расположенная на незначительном удалении от заднего бампера. Данная осыпь образовалась в момент первоначального контактирования а/м Форд с перевозимым в а/м ГАЗель грузом. Фактическое расположение данной осыпи позволяет экспертам сделать вывод о том, что в процессе контактирования с перевозимым в а/м ГАЗель грузом а/м Форд перемещался вперед. Расстояние удаления задней части а/м Форд от снежной осыпи находится примерно в одном диапазоне (по длине) с внедрением груза в салон а/м Форд.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что транспортное средство Форд Фьюжн, г.р.з. №, под управлением ФИО2, не совершало столкновение с кузовом транспортного средства ГАЗель Некст, г.р.з. №. Вместе с тем, произошло взаимодействие автомобиля Форд с трубами - грузом, находящимся в ГАЗели. Принимая во внимание выводы эксперта о невыполнении водителем ГАЗели Некст, г.р.з. №, требований п. 1.3, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД, и выводам о механизме дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Счет на оплату экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся судом в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ходатайству ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1, по выставленному счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45000 рублей, не поступали.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Инвест» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина