Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20.03.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-009787-09

№ 2-792/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Тенистая» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Тенистая» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2022 между истцами и ООО СЗ «Тенистая» был заключен договор долевого участия в строительстве №№ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 847 440 рублей

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно заключению специалиста № от 22.10.2024 в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 207 660 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 151 905,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3 410 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля, копировальные расходы в размере 1 500 рублей.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в отзыве указала, что от истцов претензия об устранении недостатков, выплате стоимости устранения недостатков не поступала, кроме того, просила снизить размер штрафа, судебных расходов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23.06.2022 между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО СЗ «Тенистая» был заключен договор долевого участия в строительстве №№ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно заключению специалиста № в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 207 660 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 по гражданскому делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>5 в квартире имеются недостатки, указанные в заключении специалиста №, стоимость устранения недостатков составляет 151 905,85 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 151 905,85 рублей.

12.11.2024 ответчиком произведена оплата 18 236,53 рублей согласно платежному поручению №.

17.03.2025 ответчиком произведена оплата 133 669,32 рублей согласно платежному поручению №.

То есть стоимость устранения недостатков компенсирована истцам ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 151 905,85 рублей, однако, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда была осуществлена выплата в размере 151 905,85 рублей, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истцов, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истцов с досудебной претензией к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3 410 рублей, почтовые расходы в размере 674 рубля, копировальные расходы в размере 1 500 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 30 000 рублей, с учетом заявленных возражений со стороны ответчика.

В связи с чем суд взыскивает в пользу каждого истца юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Суд также взыскивает в пользу истцов нотариальные расходы в размере 3 410 рублей, почтовые расходы в размере 674 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми.

В связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 750 рублей за копировальные расходы, взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов нотариальные расходы в размере 3 410 рублей, почтовые расходы в размере 674 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 40 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, между тем, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а также учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 рублей завышен и не отвечает критерию разумности, суд снижает размер расходов до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 557,18 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Тенистая» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Тенистая» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 151 905 рублей 85 копеек, нотариальные расходы в размере 3 410 рублей, почтовые расходы в размере 674 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Тенистая» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей

Взыскать с ООО «СЗ «Тенистая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключение специалиста 30 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ООО «СЗ «Тенистая» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 151 905 рублей 85 копеек не подлежит исполнению.

Взыскать ООО «СЗ «Тенистая» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 557 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго