Решение по делу № 2-184/2023 от 04.04.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-2/2025

УИД 62RS0017-01-2023-000110-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 4 апреля 2025 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Федониной М.А., с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному ФИО1- ФИО2, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному ФИО3 и её представителя ФИО4, помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ковалёва Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 м. в темное время суток он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес>. Вдруг неожиданно для него на 3 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск на неосвещенном участке автодороги появился трактор (экскаватор-погрузчик) <данные изъяты>, движущийся без габаритных огней, без проблескового маячка желтого или оранжевого цвета, без какого-либо другого освещения, без исправных стоп-сигналов и других опознавательных знаков. Он предпринял попытку уйти от столкновения и применил экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось. От удара машину истца развернуло и вынесло в кювет. В момент данного ДТП истец получил телесные повреждения: ушиб, ссадины правого коленного сустава, ссадины правого плечного сустава, левого плеча, с которыми обращался за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника ДТП ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 м. на 3 км автодороге Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск, ФИО5 управлял трактором <данные изъяты>, с неработающими задними габаритными огнями.

Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя трактора <данные изъяты> ФИО5, который в нарушение п. 3.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения не выполнил обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь по автомобильной дороге в полной темноте без предусмотренных законодателем световых приборов. Никакого маневра обгона он не совершал, а двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в АНО «ЭЦ Альфа-Групп» для определения рыночной стоимости годных к реализации остатков. Согласно заключению № АНО «<данные изъяты>» ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 496 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 372 000 руб., стоимость годных к реализации остатков составила 90 350 руб. 99 коп. Расходы истца по оплате экспертных услуг АНО «ЭЦ <данные изъяты>» составили 10 000 руб. В момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем трактором (экскаватор-погрузчик) <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, то есть на незаконных основаниях, следовательно, ответственность за причиненный ущерб и вред несет и владелец источника повышенной опасности - ФИО3

Вследствие неправомерных действий водителя ФИО5, допустившего нарушения ПДД РФ, истцу был причинен вред здоровью: ушиб, ссадины правого коленного сустава, ссадины правого плечного сустава, левого плеча с которыми он обращался за медицинской помощью. Согласно письменно оформленной консультации ортопеда у ФИО1 диагностирован ушиб, гемартроз, повреждение медиального мениска правого коленного сустава, выполнена пункция правого коленного сустава, эвакуировано 100 мл. крови. Рекомендовано: ограничение нагрузок на сустав в течение 2х недель, наблюдение у травматолога. Начиная с момента ДТП и на протяжении месяца, истец испытывал боль в правом колене и правого плечевого сустава, что причиняло психологические и нравственные переживания.

По изложенным основаниям истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 его в пользу в счет возмещения материального ущерба 281 649 руб. 01 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу судебныерасходы: 10 000 руб. - по оплате автоэкспертных услуг АНО «ЭЦ Альфа-Групп»; 6 016 руб.49 коп. - по оплате госпошлины; 60 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, а также скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движущимися транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с экскаватором-погрузчиком «<данные изъяты> под управлением ФИО5

Истец по встречному иску полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как пояснил ФИО5, управлявший экскаватором-погрузчиком «<данные изъяты>, при движении на тракторе горели габаритные огни, однако, вследствие полученных повреждений после столкновения, габаритные огни включаться перестали. Правил дорожного движения ФИО5 не нарушал.

ФИО3. обратилась в АО «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и документы, подтверждающие обоснованность изложенных требований, тем самым, выполнив все обязательства перед Страховой компанией, возложенные на страхователя, для получения страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, приняв полный комплект документов, связанных с данным происшествием. АО «Югория» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник ТС обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, без учета заменяемых деталей - 1 668 200 рублей.

По изложенным основаниям истец по встречному иску ФИО3 просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 268 200 рублей (1 668 200 - 400 000), за оплату услуг по составлению экспертного заключения сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что двигался со стороны <адрес> в <адрес> на своём автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 90-95 км/ч. Видимость в направлении движения была 30-40 метров. Проехав «юмашевскую» автозаправку на не освещённом участке автодороги, увидел впереди трактор в 20-30 метрах, предпринял меры по экстренному торможению, но от столкновения уйти не удалось, так как у трактора не работали габаритные огни, и передвигался он по полосе движения в попутном направлении. Его гражданская ответственность была застрахована в компании «Югория». В момент ДТП встречных автомобилей не было. После ДТП он получил телесные повреждения, рану в плечевом суставе, обе коленки пострадали, его доставили в приёмный покой МРБ. Позже он обратился в больницу <адрес>. Целый месяц испытывал страдания с коленками. У него было повреждение мениска, испытывал боли, были отеки, ему несколько раз откачивали жидкость из коленки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признала и пояснила, что виновником в ДТП является водитель ФИО5, который управлял трактором без задних габаритных и иных огней, без маячка, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. ФИО5 были грубо нарушены правила дорожного движения, трактор в условиях недостаточной видимости, а именно в темное время суток, без каких-либо осветительных приборов на данном участке дороги нельзя было своевременно обнаружить. ФИО3 получила страховое возмещение, значительно превышающее сумму ущерба трактору.

В судебном заседание истец по встречному иску - ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что не считает, что ФИО5 виновен в ДТП. Трактор <данные изъяты>, желтого цвета, на момент ДТП находился в её собственности. ФИО5 в момент ДТП у неё работал на технике в её интересах на основании гражданско-правовых отношений. Она являлась его работодателем. Размер ущерба, причинённого ФИО1, заявленный в иске, не оспаривает. В момент ДТП габариты на тракторе были исправны. Также подтвердила, что за повреждения, полученные трактору, от страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО1, было получено 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску - ответчика по первоначальному иску ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что виновником в ДТП является ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. В условиях ДТП невозможно было не увидеть ярко-желтый трактор с габаритными огнями.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что управлял трактором JCB желтого цвета, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в темное время суток на 3-м километре автодороги Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск со скоростью примерно 40 км/ч, двигаясь в направлении <адрес>. Страхового полиса на трактор не было. На тракторе горели фары и задние красные габаритные огни. Во встречном ему направлении двигалась автомашина с ближним светом фар. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть трактора. После удара он еще проехал до остановки 3 - 4 минуты. Затем остановился, пошёл назад и обнаружил разбитую легковую автомашину и ФИО1, которого позже отвозили в больницу. ФИО1 сказал, что у него колено болит, и его забрали в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, на тракторе не горели габаритные огни, после аварии все пропало. Проволока порвалась, и электричество не горело. В день дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности тракториста, так как работал на родственников ФИО3 по их поручению. Трудового договора у него нет, выполнял обязанности по необходимости второй год. В момент ДТП он ехал с работы на базу.

В судебном заседании помощник прокурора Пронского района Рязанской области Ковалёв Р.Д. исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда просил удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда с учётом вины самого потерпевшего.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Новомичуринска в сторону Москвы, остановился в районе поворота на базу отдыха «Прометей», чтобы поправить детское сиденье, в этот момент проезжал трактор в сторону <адрес>, примерно 30 км/ч, очень медленно, видно его было очень плохо. У трактора горели передние фары, габаритные огни не горели. Пока поправлял сиденье, услышал визг тормозов и понял, что скорее всего врезались в трактор. Он развернулся и проехал в сторону ДТП, увидел осколки, машина «Приора» в кювет улетела, увидел трактор стоит. Также увидел водителя ФИО1, которому оставил свой телефон. Он говорил, что нога у него болит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по Пронскому району. ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток он выезжал на ДТП на автодороге Рязань-Пронск-Скопин с инспектором Свидетель №2, который составлял схему на месте происшествия. Автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с трактором под управлением Акобяна. Он выносил постановление о привлечении к ответственности водителя трактора ФИО5, управлявшего транспортным средством с неработающими задними габаритными огнями. На месте ДТП он видел, что у трактора не работают задние габариты, отсутствует верхний световой сигнал, светоотражающие элементы. ФИО5 после ДТП не оспаривал факт управления трактором без габаритных огней, и в отношении него было вынесено постановление без составления протокола. В постановлении есть графа о том, что нарушение ФИО5 не оспаривает. На автомобиле ФИО1 были повреждения передней части - бампер, капот, крыло. На тракторе левое стекло кабины было разбито или отсутствовало. В задней части трактора визуально все было целое, но насколько все функционировало, он не знает. После ДТП трактор уехал своим ходом без габаритных огней. Каких-либо ходатайств от него о том, что он не согласен, не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск он двигался, управляя автомобилем <данные изъяты> из Рязани примерно в 23 часа в тёмное время суток, после поворота на <адрес> перед ним ехал экскаватор с ковшом сзади без габаритов, маячок тоже не был включен. Он заехал на своей машине на автозаправку и примерно через 5 минут поехал дальше в сторону Новомичуринска. Проехав около 300 метров, он увидел, что стоит экскаватор желтоватого цвета на обочине с включёнными передними фарами, впереди него машина, а также машина потерпевшего в кювете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает инспектором ДПС, выезжал в тёмное время суток на место ДТП с участием автомобиля «Приора» под управлением ФИО1 и трактора. На автомобиле был деформирован весь кузов, на тракторе сзади ковш, который мог иметь потёртости. На месте ДТП визуально установили, что на тракторе не работали габаритные огни. Телесные повреждения в данном ДТП получил водитель автомобиля. На место ДТП выезжала скорая медицинская помощь. На месте происшествия он составлял протокол осмотра, в котором отобразил состояние проезжей части и видимость в направлении движения, которую определили на месте с использованием патрульного автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут на 3 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин-<адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по направлению в <адрес> в тёмное время суток, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством - трактором (экскаватором-погрузчиком) <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО5, двигающимся впереди, в попутном направлении с не работающими в постоянном режиме габаритными и контурными огнями, без проблескового маячка желтого или оранжевого цвета, без исправных стоп-сигналов и других опознавательных знаков, в нарушение п.3.11. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения в РФ.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, а также трактор <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «Югория».

Гражданская ответственность водителя трактора <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО3 обратилась в АО «Югория», где была застрахована гражданская ответственность ответчика по встречному иску ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО (т.2 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией АО «Югория» и истцом по встречному иску ФИО3 заключено письменное соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого АО «Югория» обязалось выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО «Югория» на основании Акта о страховом случае (т.2 л.д.177) выплатила истцу по встречному иску ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения № (т.2 л.д.181).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации и ТС о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, истцу по первоначальному иску ФИО1 (т.1 л.д.20); копией свидетельства о регистрации и ТС о принадлежности трактора <данные изъяты>, истцу по встречному иску ФИО3 (т.2 л.д.137); копией обращения истца по встречному иску ФИО3 в АО «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.182); копией Акта осмотра транспортного средства истца по встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о наличии повреждений (т.2 л.д.147); копией письменного соглашения об урегулировании страхового случая между истцом по встречному иску ФИО3 и АО «Югория» (т.2 л.д.180); копией платежного поручения о перечислении страхового возмещения (т.2 л.д.181); копиями материалов дела об административном правонарушении: схемы места ДТП, сведений об участниках ДТП (т.1 л.д.70-108); копией постановления при согласии с правонарушением о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ трактором JCB <данные изъяты>, с неработающими задними габаритными огнями (т.1 л.д.22).

Судом также установлено, что в результате виновных действий истца по первоначальному иску ФИО1 трактору (экскаватору-погрузчику) <данные изъяты>, принадлежащему истцу по встречному иску ФИО3, причинён вред в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 17 900 рублей без учёта износа.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10, о том, что водитель ФИО1 имел возможность в темное время суток на неосвещенном участке трассы на 3 км автодороги Рязань-Пронск-Скопин-Новомичуринск при установленной конкретной видимости в месте происшествия предотвратить столкновение с движущимся в попутном с ним направлении трактором <данные изъяты>, который двигался по дороге общего пользования без включенных габаритных огней и светоотражающей сигнализации при условии: скорость автомобиля 90 км/ч, скорость трактора 30 км/ч.

Механические повреждения скобы правого упора с частичным отделением по сварному шву, а также деформация правого кожуха станины экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения первого звена стрелы ковша, поворотной бабки задней стрелы, ступицы, маслоотражающего щитка, шпилек, шестерен, правой полуоси, молдинга заднего окна кабины, молдинга кабины нижнего правого переднего бокового, молдинга кабины нижнего правого переднего, молдинга кабины нижнего левого, ветрового стекла экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Установить возможность образования механических повреждений остальных деталей, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности исследования экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, в неизменном после ДТП состоянии, невозможности по имеющимся фотоснимкам выявить, идентифицировать, установить механизм образования данных повреждений.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JCB 3СХ, г.р.з. 62РК6997, без учета износа, на дату проведения экспертизы округленно составляет 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная скорость автомобиля <данные изъяты>, по условию минимального и максимального значения общей видимости в направлении движения, определенных в рамках экспертного эксперимента, составляет соответственно 81,4... 95,1 км/ч. (т.2 л.д. 66-108).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого трактору истца по встречному иску ФИО3 ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10, поскольку данное заключение является ясным и полным,в нем в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов техников, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными материалами осмотра повреждённого транспортного средства, имеющимися в материалах дела и фотоматериалами. Эксперт предупреждён об ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дал подробные показания о выбранных методах проведения экспертизы, методах расчетов и методе определения стоимости восстановительного ремонта, которые соответствуют методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Дал подробные показания о том, какие повреждения трактора относятся к механизму ДТП, а также о том, почему остальные механические повреждения не могут быть учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. Неполноты, неясностей и противоречий заключение судебной экспертизы не содержит.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера причинённого трактору истца по встречному иску ФИО3 ущерба Экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-177), поскольку в данном заключении не содержится выводов об относимости имеющихся на тракторе (экскаваторе-погрузчике <данные изъяты>, повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Оценка была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца по встречному иску. Проводивший ее эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и не несёт ответственности за данное заключение. Кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с заключением принятой судом автотехнической экспертизы, и не содержат исследований об относимости имеющихся повреждений к механизму ДТП.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчика по первоначальному иску ФИО5 автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу по первоначальному иску ФИО1, причинён вред в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, на сумму 281 649 рублей 01 копейка (372 000 - 90 350,99 = 281 649,01).

Данное обстоятельство подтверждается копией экспертного заключения №, выполненного экспертом АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учёта износа поврежденных деталей - 496 000,00 рублей 00 коп.;

- с учетом износа поврежденных деталей - 360 400,00 90 коп.

Рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 000,00 руб. 00 коп.

Стоимость годных к реализации остатков составляет 90 350,99 руб. 99 коп.

Ремонт экономически нецелесообразен. (т.1 л.д31-51).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу по первоначальному иску ФИО1, ущерба заключение №, выполненное экспертом АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР АЛЬФА-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является ясным и полным,в нем в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов техников, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными материалами осмотра повреждённого транспортного средства, имеющимися в материалах дела и фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР АЛЬФА-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками по первоначальному иску не представлено и не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному обстоятельству.

В судебном заседании также установлено, что в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, и трактора (экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, истец по встречному иску ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ушиба, ссадин, гемартроза, повреждения медиального мениска правого коленного сустава повлекшего выполнение пункции правого коленного сустава и эвакуации 100 мл крови, ушиба, ссадин левого плеча.

Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются: копией справки о консультации ФИО1 врачом ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30); копией извещения ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 в 22 часа 55 минут в результате ДТП в приёмный покой медицинского учреждения с диагнозом: ушиб, ссадины правого коленного сустава, левого плеча, имеющегося в копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой об обращении в приёмный покой (т.1 л.д.107, 108).

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что необходимо определить степень вины ФИО5 ответчика по первоначальному иску, управляющего трактором (экскаватором-погрузчиком) <данные изъяты>, без габаритных огней в тёмное время суток в нарушение п.3.11. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения в РФ, и ФИО1 - ответчика по встречному иску, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не выполнившего требований Правил к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не соблюдающего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, - в соотношении 30 % и 70 % соответственно.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиками ФИО3 и ФИО5, что ответчик ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором (экскаватором-погрузчиком) <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО3 на основании фактических трудовых отношений, выполняя работу по гражданско-правовому договору, при этом, он действовал по заданию работодателя ФИО3 В связи с этим ответчик ФИО3 по основаниям п.2 ст.1068 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1, действиями её работника ФИО5

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании принятыми доказательствами, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично, с учётом установленной степени вины ответчика ФИО5 (30%) в размере 84 494 рублей 70 копеек, то есть в размере 30 % от размера материального ущерба, выразившегося в разнице между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, - 372 000 руб. 00 коп., и стоимостью годных к реализации остатков 90 350,99 руб. 99 коп. ((372 000 - 90 350,99) х 30% =84 494,70).

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба необходимо отказать с учётом его установленной степени вины в ДТП, связанной с нарушением п.10.1 ПДД РФ, при наличии технической возможности, установленной заключением судебной экспертизы предотвратить столкновение при соблюдении требований Правил Дорожного движения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5, управляя источником повышенной опасности, управлял трактором (экскаватором-погрузчиком) <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО3, без габаритных огней в тёмное время суток в нарушение п.3.11. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения в РФ. Данные виновные действия ФИО5 с установленной степенью вины 30 % повлекли причинение телесных повреждений ФИО1 в виде ушиба, ссадин правого коленного сустава, ссадины правого плечного сустава, левого плеча, повлекших гемартроз, повреждение медиального мениска правого коленного сустава с выполнением пункции правого коленного сустава, то есть физические страдания в виде боли.

С учётом требований разумности и справедливости, характера причинённого вреда здоровью ФИО1, длительности лечения, суд считает, что размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью необходимо определить в размере 20 000 рублей.

При обсуждении размера, подлежащего взысканию, морального вреда суд учитывает степень вины истца ФИО1, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1 с учётом степени его вины, и считает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда должен быть снижен. С ответчика ФИО3, ответственной за вред, причинённый ФИО5 при исполнении трудовых отношений, в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (20 000 х 30%). В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда с учётом степени его вины необходимо отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 необходимо отказать, поскольку ответственность за вред, причинённый ФИО5 при исполнении трудовых отношений, несёт ФИО3 в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП, необходимо отказать, поскольку как установлено в судебном заседании принятыми доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия трактору (экскаватору-погрузчику) <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, без учета износа, на дату проведения экспертизы округленно составляет 17 900 (Семнадцать тысяч девятьсот) рублей. С учётом установленной степени вины ответчика ФИО1 (70%) возмещению подлежит ущерб в размере 12 530 рублей, то есть в размере 70% от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Однако, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1, на основании Акта о страховом случае (т.2 л.д.177) выплатила истцу по встречному иску ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения № (т.2 л.д.181), что в значительной степени превышает размер причинённого ей вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть ущерб ей возмещён полностью.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В связи с этим требовании истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 18 000 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям о возмещении материального ущерба, с учётом вины самого потерпевшего по требованиям о компенсации морального вреда (60 000 х 30 % = 18 000).

Требования истца ФИО1 по оплате заключения специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 016,49 рублей, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям о возмещении материального ущерба (30%), поскольку они являлись необходимыми и подтверждены соответствующими платёжными документами. С ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать пропорционально удовлетворённым исковым требованиям возмещение расходов по оплате автоэкспертных услуг АНО «ЭЦ Альфа-Групп» в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 2 734 (двух тысяч семисот тридцати четырёх) рублей 84 копеек. В остальной части возмещения расходов ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба в размере 84 494 (восьмидесяти четырёх тысяч четырёхсот девяносто четырёх) рублей 70 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг АНО «ЭЦ Альфа-Групп» в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 2 734 (двух тысяч семисот тридцати четырёх) рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.