Судья: ФИО10
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при секретаре Таховеевой Ю.В.
с участием
прокурора Петренко А.Н.,
адвоката Климова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Климова А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственной службой Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое в последующем соединено в одном производстве иными уголовными делами.
ДД.ММ.ГГГГ срок следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б»; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «а»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены уголовные дела № в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены уголовные дела № в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № соединены в одном производстве, с присвоением №.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разыскан сотрудниками УМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Климов А.М. не согласился с постановлением, считает, его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене.
Утверждает, что ФИО1 не скрывался, подписку о невыезде не нарушал.
Полагает, суд необоснованно сослался на ряд эпизодов совершения преступлений, а также необоснованно указал на то, что ФИО1 спустя непродолжительное время, скрылся от органов следствия, уехав в <адрес>.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей его матери ФИО5, которая не возражала, чтобы ее сын проживал в квартире в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста; он имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, которые постоянно нуждаются в его помощи; не судим, характеризуется по месту работы положительно, имеет место жительства на территории <адрес>.
Оспаривает постановление об объявлении в розыск ФИО1
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах – не имеется.
Причастность ФИО1 к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами, в числе которых показания свидетелей ФИО6Э., ФИО7, ФИО8, протоколы предъявления для опознания по фотографии, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, иные материалы дела.
Утверждения адвоката об отсутствии законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, т.к. постановление основано на объективных данных, представленных органом предварительного следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ – был застигнут при совершении преступления или непосредственно после него; нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; с соблюдением порядка, установленного ст. 92 УПК РФ в рамках уголовного дела №.
Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда эпизодов особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, спустя непродолжительное время после допроса, в качестве подозреваемого скрылся от органа следствия, уехав в <адрес>; он зарегистрирован в <адрес>, но проживает на территории <адрес>, трудоустроен, холост, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не судим, тяжелых заболеваний не имеет.
Анализируя представленные документы, суд обоснованно указал, что приведенные обстоятельства дают достаточные основания существования риска того, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, указав обоснование сделанных выводов.
Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.
Кроме этого, в соответствии с требованиями процессуального закона приняты во внимание характер, тяжесть, общественная опасность преступлений, а также возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого, - не установил. Обоснованно принял решение, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, у суда не имеется, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии расследования.
Проверив доводы жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.
Иные данные о личности обвиняемого, на которые ссылался в апелляционной жалобе защитник в судебном заседании, - сведения о регистрации и постоянном месте жительства, письменное согласие на проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в <адрес>, где проживает его мать, документы на жилое помещение, были известны суду первой инстанции и не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Новых доводов в обоснование возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, стороной защиты не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей, в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.
Вопреки доводам жалобы, в настоящее время постановление об объявлении ФИО1 в розыск не признано незаконными либо отменено, а из материалов дела следует, что его местонахождение органу следствия не было известно, в связи с чем, доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда нельзя признать обоснованными; из смысла ст. 97 ч. 1 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.
Вместе с тем, доводы жалобы в части исключения из постановления необоснованно вмененных составов преступлений подлежат удовлетворению, однако данное исключение не является основанием для изменения обжалуемого постановления и не влияет по существу на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить,
- уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть постановления в части указания предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б»; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «а»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.
В остальном постановление оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Климова А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина