Решение по делу № 2-1586/2023 от 17.02.2023 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /дата/ № по обращению <ФИО>.

УИД 54RS0007-01-2022-010862-32

Дело № 2-1586/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /дата/ № по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с указанным заявлением с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 были удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, заявитель считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в результате ДТП, произошедшего /дата/, был причинен вред транспортному средству потребителя. /дата/ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. /дата/ ООО «ТК Сервис М» по направлению финансовой организации произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. /дата/ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 83 500 рулей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. /дата/ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65 600 рублей, возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. /дата/ потребитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-21-39616 с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения. /дата/ финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения в размере 182 400 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения потребителю отказано. /дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № указанное решение финансового уполномоченного изменено, размер взыскиваемого страхового возмещения снижен до 164 520 рублей. /дата/ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 164 520 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако, потребитель вновь обратился к финансовому уполномоченному Решением финансового уполномоченного от /дата/ № взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заявитель не согласен с указанным решением. Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду письменные возражения (л.д.71-73), в которых просила в удовлетворении требований отказать, указала, что доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки является несостоятельным, поскольку финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по применению ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования не признал, считает их необоснованными и поддержал доводы письменных возражений (л.д.78-80).

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от /дата/ № взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 520 рублей (л.д.33-39).

При этом, указанным решением установлено, /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2844РА, государственный регистрационный номер № под управлением лицо 1 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП участниками были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Фиксация и подача сведений о ДТП осуществлена в приложении Единый портал государственных и муниципальных услуг, интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации.

Виновником ДТП является лицо 1, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

/дата/ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

/дата/ составлено Заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства № ООО «Ок-Сервис», в соответствии с которым по результатам визуального осмотра срабатывание подушек безопасности не установлено. По результатам визуального осмотра и компьютерной диагностики причина срабатывания пассивных и активных систем безопасности – не от ДТП. Органолептический метод осмотра выявил замечания: следы демонтажа подушки безопасности водителя, датчики в исправном состоянии.

/дата/ по инициативе страховщика было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134 117 рублей, с учетом износа – 83 500 рублей.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 83 500 рублей на основании платежного поручения № от /дата/.

/дата/ ИП ФИО4 было составлено Заключение специалиста, в соответствии с которым проведено исследование в виде самодиагностики SRS Система пассивной безопасности), в результате которого сделан вывод о том, что система пассивной безопасности подушки безопасности (SRSAIRBAG) активировалась при условиях заявленного ДТП.

/дата/ ФИО1 обратился к страховщик с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 271 226 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Эксперто» в размере 5 000 рублей. В обоснование требования ФИО1 представил заключение № от /дата/ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 757300,00 руб., с учетом износа – 595 100 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 469 000 рублей, стоимость годных остатков 114 300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271 255 рублей, с учетом износа – 149 100 рублей.

/дата/ страховщик в ответ на претензию от /дата/ Письмом № уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 65 600 рублей и возмещении расходов на экспертизу 5 000 рублей.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения 65 500 рублей, расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей на основании платежного поручения № от /дата/.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» 271 226 рублей, расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей.

В целях определения повреждений, причиненных автотранспортному средству в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от /дата/ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 624 634 рубля 80 копеек, с учетом износа 513 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 434 200 рублей, стоимость годных остатков 102 700 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным вынесено решение № от /дата/, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены частично – взыскано страховое возмещение в размере 182 400 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска в материалах дела имелось несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, а для объективного разрешения спора потребовалось применение специальных технических знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Как следует из Заключения эксперта № от /дата/, установлен следующий перечень деталей, получивших повреждения в результате ДТП /дата/ и требующих ремонта: решетка радиатора-залом в средней части, подлежит замене; фара правая-разрушения, подлежит замене; фара противотуманная правая-излом, подлежит замене; замковая панель – деформация, подлежит ремонту без окраски; рамка правой фары – деформация, подлежит замене; сработали элементы пассивной безопасности – подлежат замене; ремень безопасности передний правый и левый; подушка безопасности передняя левая и правая. Наиболее вероятно элементы пассивной безопасности могли быть активированы вследствие рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П в ценах на дату ДТП составляет 496 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Субару составляет 412 200 рублей на дату ДТП, величина годных остатков – 98 680 рублей.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № вступило в законную силу /дата/.

При этом сумма страхового возмещения в размере 164 520 рублей была выплачена ФИО1 /дата/, что подтверждается платежным поручением № (л.д.41).

/дата/ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 /дата/ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.10-15).

Заявление было направлено в Октябрьский районный суд посредством почтовой связи /дата/ (л.д.46).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 и п. 20 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, суд может уменьшить размер неустойки, в том числе взысканной решением финансового уполномоченного, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Это возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее добровольно страховщиком и взысканной судом суммы страхового возмещения, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст. 395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей, что, по мнению суда, в рассматриваемом случае соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости и не допускает злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /дата/ № по обращению ФИО1 – удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению ФИО1 № от /дата/.

В остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/