Судья Карелин А.В. Дело № 9-31/2023

№ 33-2340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 г. материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 15 июня 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Далматовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указав в обоснование исковых требований, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, незаконно выбыл из ее владения и находится в пользовании ответчика.

Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 15 июня 2023 г. в принятии искового заявления отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 15 июня 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ранее было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о признании приобретшей право собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на земельный участок, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В настоящий момент заявитель в исковых требованиях, ссылаясь на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, полагая, что он находится во владении ФИО2 незаконно.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в определении суд сделал неверный вывод о тождестве виндикационного иска и иска о признании недействительным права собственности, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При этом судом не было учтено, что, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительным права собственности, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд указал на неверно избранный истцом способ защиты права, который подлежит восстановлению предъявлением виндикационного иска в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было реализовано истцом предъявлением настоящего иска.

Таким образом, полагает, что данные иски имеют разный предмет и разные основания, отказ суда в удовлетворении ранее заявленных ею требований не препятствует истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения, поскольку основания и предмет указанных исковых требований не являются тождественными.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения ввиду нарушения судом норм процессуального права (п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению и предъявлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, судья указал, что имеется вступившее в законную силу решение Далматовского районного суда Курганской области от 19 января 2023 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 о признании приобретшей право собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на земельный участок, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. При рассмотрении указанного иска, как указано в оспариваемом определении, суд квалифицировал требования истца как виндикационный иск, разрешив его в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные выводы суда противоречат как содержанию вышеуказанных судебных актов, так и нормам процессуального права, а именно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца изменить основание или предмет иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Далматовского районного суда Курганской области от 19 января 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 г., оставившего указанное решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, истцом заявлялись требования к ответчикам о признании истца приобретшей право собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на земельный участок, зарегистрированного за иным лицом, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, в которых истец не являлась стороной, признании права собственности на земельный участок за истцом.

Предмет исковых требований истцом не изменялся, требования к ответчику ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения земельного участка не предъявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В решении отсутствует обоснование судом возможности выхода за пределы заявленных истцом требований, более того, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета исковых требований принадлежит только истцу.

Указание судом в решении на необходимость квалифицировать требование истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности как виндикационный иск с разрешением его в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (то есть по требованиям истца к ответчику ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В резолютивной части решения суда указано на отказ истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 о признании приобретшей право собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности ФИО8, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок.

В своем решении от 19 января 2023 г. по делу № суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований указал, что, поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, то избранный ею способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению права собственности на имущество, констатировав, что нарушенное право с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, может быть восстановлен только посредством истребования имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 г. судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, по существу требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не рассматривались и оценка правомерности либо неправомерности требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения судами не давалась ввиду того, что данные требования истцом не заявлялись.

Предусмотренное ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии иска связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии иска только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, предметы рассмотренного судом первой инстанции в рамках гражданского дела № требования и требования, предъявленного в настоящем иске являются различными.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, определение судьи не может рассматриваться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.ч. 3, 4 статьи 333, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 15 июня 2023 г. отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Далматовский районный суд Курганской области на стадию принятия иска к производству для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.