Решение по делу № 2-575/2023 от 09.01.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2022 г.

Дело № 2-575/2023 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

с участием прокурора Носковой В.А.

при секретаре Владимировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-моложёный досуговый центр «Фрунзенский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в СПб ГБУ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский», структурное подразделение ПМК «Ракетка», с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя клубного формирования.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, работник был уволен с должности руководителя клубного формирования. При этом работодатель сослался на Приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с 2016 года работник принимался на условиях внутреннего совместительства по срочным трудовым договорам на должность «специалист культурно-досуговой деятельности». Последний раз - с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности «специалист культурно-досуговой деятельности» в связи с истечением срока действия трудового договора.

Свое увольнение истица полагала незаконным, связанным исключительно с конфликтом нового руководства Работодателя с сотрудниками. Также Истец полагала неправомерным заключение в отношении себя срочного трудового договора по должности «специалист культурно-досуговой деятельности» и увольнение с этой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать незаконными Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания; Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора; Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора; Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора; Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности руководителя клубного формирования; восстановить ее в должности руководителя клубного формирования в Санкт- Петербургском государственном бюджетном учреждении «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский», структурное подразделение ПМК «Ракетка» со дня незаконного увольнения; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение на условиях внутреннего совместительства работы в должности «специалист культурно-досуговой деятельности» заключенным на неопределенный срок; признать незаконным Приказ №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности «специалист культурно-досуговой деятельности» в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» и восстановить в должности «специалист культурно-досуговой деятельности» в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский», структурное подразделение ПМК «Ракетка»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 189044,49 руб. и 54 7,5,41 руб.; компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Впоследствии истец дополнила иск требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1, ее представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица КИО Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу к Ответчику в ПМК «Ракетка», с ней был заключен Трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции.

С ДД.ММ.ГГГГ Работник выполнял трудовую функцию по должности «руководитель клубного формирования».

Дополнительным соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена с должности руководителя клубного формирования в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа об увольнении перечислены приказы о применении дисциплинарных взысканий: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания; Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора; Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора; Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора.

С приказом об увольнении работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно Приказу № т ДД.ММ.ГГГГ работнику было объявлено замечание в связи с приемом в секцию настольного тенниса в рамках выполнения государственного задания на 2022 год детей, не достигших 14 лет, на безвозмездной основе, что, по мнению работодателя, является нарушением п. 2.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовой договор в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.1 регламентирует обязанности работника. Так, в соответствии с п. 2.1. Трудового договора Работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в соответствии с настоящим договором, должностной инструкцией, а также выполнять все требования Правил внутреннего распорядка, требования по технике безопасности.

В соответствии с п. 4.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № 14) Работники обязаны соблюдать все законы и правила, применимые к сфере деятельности учреждения, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения (Приложение № 1 к ПВТР).

Приказ не содержит прямого указания на те конкретные положения, в которых зафиксированы обязанности, невыполнение которых послужило основанием для привлечения дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от работника представить объяснения по поводу «неисполнения Стандарта безопасной деятельности СПб ГБУ «ПМДЦ «Фрунзенский», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О и по факту «формирования групп, занимающихся из несовершеннолетних (младше 14 лет) в рамках государственного задания».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила объяснительную, в которой указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась со служебной запиской о наборе детей от 7 лет на безвозмездной основе, получила устное разрешение директора ФИО2, после чего между ПМДЦ (работодателем) и законными представителями детей были заключены договоры, на которых, в свою очередь, стоит печать и подпись руководителя учреждения. После этого договоры были занесены в журнал посещений, где ведется учет. Дети были включены в группы на основании заключенных договоров, т.е. не по самовольному решению работника.

СПб ГБУ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» создано на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.09.2005 г. № 1412 для реализации государственных программ Санкт-Петербурга и мероприятий в сфере молодежной политики.

Учреждение при осуществлении своей деятельности руководствуется, в том числе, положениями Федерального закона «О молодежной политике в Российской Федерации» от 30.12.2020 г. № 489-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга от 27.06.2013 г. № 425-62 «О реализации государственной молодежной политики в Санкт-Петербурге».

В соответствии с указанными законами под молодежью понимается социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно.

Таким образом, Учреждение осуществляет реализацию государственных программ Санкт-Петербурга и мероприятий по работе с детьми в возрасте от 14 до 18 лет, а также с молодежью в возрасте от 18 до 35 лет.

В вину ФИО1 работодатель вменяет набор в ДД.ММ.ГГГГ и комплектование групп занимающихся из детей, не достигших 14 лет, т.е. нарушение бюджетного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с Должностной инструкцией Руководитель клубного формирования набирает и комплектует группы занимающихся с учетом специфики реализуемых программ (их направленности и (или) осваиваемой области деятельности), индивидуальных и возрастных характеристик занимающихся.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора Учреждения поступила докладная записка за подписью методиста ФИО3, заместителей директора ФИО4, ФИО5, в которой было сообщено, что Работник сформировал группы из детей младше 14 лет на бесплатной основе.

В то же время согласно условиям заключенного с истицей трудового договора, должностной инструкции, ПВТР в должностные обязанности истцы не входит заключение договоров с родителями занимающихся детей.

Как пояснили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, незаполненные бланки договоров выдавались заведующим клубом тренерам, которые, в свою очередь, передавали их родителям для заполнения. Заполненные родителями договоры передавались заведующему клубом для дальнейшей регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках съемки каналом «78» программы «Народный контроль» ФИО1 дала интервью, касающееся деятельности Учреждения.

17.05.2022г. указанная телепрограмма под названием «Неспортивное поведение» вышла в эфир. Эфир программы имеется в сети Интернет.

Работодатель затребовал от Работника объяснения по факту дачи ДД.ММ.ГГГГ каналу «78» (программа «Народный контроль») интервью, касающегося деятельности Учреждения.

Работник в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на ст. 29 Конституции РФ, сообщила, что высказала свое оценочное суждение о деятельности Учреждения.

Работодателем вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О, №-О от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Работника дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Основанием для вынесения указанных приказов послужило нарушение Работником п.п. б) п. 2.2 Трудового договора б/н ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.8. ПВТР, а также п.10.14 Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения.

Так, в соответствии с п.п. б) п. 2.2. Трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, действующие у Работодателя, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с п. 4.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка Работникам Центра запрещено давать интервью, касающееся деятельности Центра, без разрешения администрации.

Из видеозаписи телевизионной программы «Народный контроль» усматривается, что в ходе интервью истцом не была распространена конфиденциальная информация, касающаяся деятельности Учреждения и его работников. Действия истицы по даче интервью были направлены на защиту своих трудовых прав, а не на причинение вреда работодателю.

Кроме того, в связи с одними и теми же действиями работника - интервью каналу «78» - к работнику было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора - приказом № и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наложении указанных дисциплинарных взысканий ответчик исходил из того, что согласно Должностной инструкции ФИО1 в ее должностные обязанности не входит осуществление публичных высказываний, суждений и оценок, разрешение Работодателя на дачу интервью Работником не получено.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ, каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Следовательно, Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ, а также в связи с тем, что запрет на публичное высказывание мнения нарушает ст. 29 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не было допущено нарушение пункта п. 4.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, оснований для издания приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не имеется.

Изложенные в Кодексе этики и служебного поведения работников требования не являются предписывающими нормами права, поскольку в силу с п. 10.14. Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения Работники Учреждения, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Учреждения, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности работника. Однако данным пунктом на такие высказывания не установлен запрет, а потому действия ФИО1, указанные в требованиях ответчика о даче им объяснений по вышеизложенным фактам, не могут быть расценены как дисциплинарный проступок, за который на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание.

В обоснование законности Приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением работником п. 1.10 Должностной инструкции, в соответствии с которым руководитель клубного формирования осуществляет свою работу в помещениях подростково-молодежных клубов, на спортивных площадках <адрес>, закрепленных за Учреждением, Ответчик указал, что непосредственное место исполнения должностных обязанностей руководителя клубного формирования определяется трудовым договором. Местом выполнения Работником своей трудовой функции является помещение ПМК «Ракетка». В связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины Работник не проводил занятие, которое в соответствии с утвержденным расписанием должно было проходить ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 и до 16.45 в помещении ПМК «Ракетка». Работник в указанное время участвовал в съемках каналом 78 программы «Народный контроль».

Работник в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 находилась на рабочем месте. Занятие в зале не началось из-за отсутствия занимающихся. В 16:03 по просьбе родителей, вышла на пространство перед клубом, где первые 15 мин. проводила родительское собрание и общение с представителями СМИ. Далее проводила 0ФП на свежем воздухе.

Оценивая доводы истца в этой части, проанализировав положения трудового договора и должностной инструкции, суд приходит к выводу, что территория на улице перед зданием ПМК «Ракетка» не является спортивной площадкой <адрес>, закрепленной за Учреждением, и не является местом исполнения своих должностных обязанностей Работником. Из Журнала учета посещаемости усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на занятие явились двое детей ФИО6, ФИО7, однако ФИО1 в указанное время не проводила занятие, а участвовала в даче интервью телеканалу «78», что также подтверждается комиссионным Актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и является нарушением п.п. а) п. 2.2 Трудового договора б/н ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.10 Должностной инструкции.

При оценке приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в целях установления признака неоднократности, вменяемое новое нарушение трудовых обязанностей, являющееся поводом к увольнению, должно следовать после примененного к работнику дисциплинарного взыскания, тогда как в данном случае события, по которым изданы приказы за нарушения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, имели место в один и тот же временной промежуток. По сути, имело место одно событие дисциплинарного проступка, за который истица могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Со всеми тремя приказами истица ознакомлена одновременно. В связи с этим нельзя говорить о повторном нарушении трудовых обязанностей после применения к ней дисциплинарных взысканий или о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работницей трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение взыскания. Таким образом, суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 16.45.

Что касается приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, в основание которого положены все вышеперечисленные приказы: №-О от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае работодателем не соблюден принцип неоднократности: удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд исходит из того, что ответчик уволил истца за вмененные ей ранее дисциплинарные проступки, за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а последовавшее за них увольнение является повторным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено трудовым законодательством.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Напротив, истцовой стороной представлены грамоты, дипломы и благодарственные письма о награждении команды «Ракетка» и ФИО1 в качестве тренера за 2008-2010 г.г., 2012-2016 г.г., что положительным образом характеризует трудовую деятельность работника.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания срочного трудового договора, заключенного по должности специалиста культурно- досуговой деятельности, бессрочным.

Так, на основании срочного трудового договора №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу по должности специалиста культурно- досуговой деятельности по совместительству.

Указанный трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ и действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок трудового договора на основании Соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трудовым договором определен срок действия. Работник при подписании договора данное обстоятельство не оспаривала.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Оформление работника на работу на условиях внутреннего совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, с лицами, поступающими на работу по совместительству (абзац 11).

ДД.ММ.ГГГГ Работнику вручено под роспись уведомление об окончании срока договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПД с Работником расторгнут трудовой договор №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, истцу своевременно вручено уведомление о прекращении трудового договора, фактические трудовые отношения прекратились в последнюю дату работы истца – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что трудовой договор из срочного трансформировался в заключенный на неопределенный срок.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 15 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за время вынужденного прогула по должности руководителя клубного формирования составляет 189 044,49 рублей, исходя из средне-дневного заработка 1033,03 руб., количества дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183 дней при шестидневной рабочей неделе.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности как в виде замечания, выговоров, так и в виде увольнения, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обеспечения защиты своих прав при рассмотрении гражданского дела в суде истцом к участию в деле был привлечён адвокат Старцев Н.Н., с которым заключено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленные услуги истец уплатила представителю 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, его категорию, полагает заявление истца о возмещении представительских расходов подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

В соответствии с ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания.

Признать незаконным Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора.

Признать незаконным Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора.

Признать незаконным Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности руководителя клубного формирования в Санкт- Петербургском государственном бюджетном учреждении «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский».

Восстановить ФИО1 в должности руководителя клубного формирования в Санкт- Петербургском государственном бюджетном учреждении «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский», структурное подразделение ПМК «Ракетка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по должности руководителя клубного формирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189044,49 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья