Дело № 2-15/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 17 января 2023 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Роговой Е.М.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Большемурашкинского муниципального округа» о взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, процентов за нарушение срока оплаты отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты отпуска в размере 37155,40 рубля; проценты за нарушение срока оплаты отпуска за период с 02.09.2022 по 23.11.2022 в размере 1563 рубля, а также проценты за период с 24.11.2022 по день фактической выплаты денежных средств в счет оплаты отпуска; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в организации ответчика. Он подавал ответчику письменное заявление о перечислении его зарплаты на счет в АО «Тинькофф Банк». 29.08.2022 он был уведомлен ответчиком о начале отпуска с 05.09.2022. Бухгалтерией был произведен расчет отпускных выплат в размере 37155,40 рубля, однако денежные средства в названной сумме на его счет в АО «Тинькофф Банк» перечислены не были (л.д.3).
Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что при трудоустройстве к ответчику заработную плату ему выплачивали на его счет открытый в ПАО Сбербанк. В последующем он написал заявление с просьбой перечислять его зарплату на счет в АО «Тинькофф Банк», куда ответчик и перечислял зарплату около 8 месяцев. Факт перечисления отпускных выплат на его счет в ПАО Сбербанк он не оспаривает. О существовании этого счета он забыл. При поступлении денег на счет ПАО «Сбербанк» они сразу же были списаны за кредит в «результате мошеннических действий третьих лиц». Этим счетом он не пользуется и считает незаконными действия ответчика по переводу причитающихся ему денег на этот счет.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что работает главным бухгалтером организации ответчика. После трудоустройства истца заработная плата ему перечислялась на счет в ПАО Сбербанк, в котором открыты все зарплатные счета работников их организации. С января 2022 года истец написал заявление о перечислении ему зарплаты на счет в АО «Тинькофф Банк». До августа 2022 года они перечисляли деньги на этот счет, однако реквизиты счета истца в ПАО Сбербанк из ее компьютера удалены не были. В начале сентября 2022 года она находилась в отпуске, однако пришла на работу, чтобы произвести начисление зарплаты работникам. По ошибке при перечислении отпускных выплат истцу она в компьютере отметила («поставила галочку») не новый счет истца в АО «Тинькофф Банк», а старый счет в ПАО Сбербанк. Причитающиеся истцу деньги были зачислены на его счет в ПАО Сбербанк, возврата денег не произошло. Считает, что истец мог бы закрыть свой счет, которым не пользуется. Тогда бы деньги были возвращены организации и перенаправлены на правильный счет. Возражений относительно заявленных размеров компенсации морального вреда и расходов на представителя не имеет.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные в дело доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2021 истец работает в организации ответчика (л.д.5-8).
29.08.2022 истец был уведомлен ответчиком о предстоящем очередном отпуске с 05.09.2022 по 09.10.2022 (л.д.9).
В соответствие с ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Ответчик произвел расчет причитающихся истцу выплат (л.д.28) и в установленный срок не позднее чем за три дня до начала отпуска перечислил денежные средства на счет истца в ПАО «Сбербанк» по реестру № от 01.09.2022 в сумме 20093,54 рубля и по реестру № от 01.09.2022 в сумме 17061,86 рубля (л.д.29-30).
Как следует из выписки по банковскому счету и из предоставленной в суд информации ПАО Сбербанк, обе указанные денежные суммы были 01.09.2022 зачислены на счет истца в ПАО Сбербанк. При этом, в назначении платежа ответчиком было указано, что перечисляемые деньги являются отпускными выплатами за сентябрь 2022 года. В тот же день денежные средства были списаны банком со счета истца в погашение задолженности по кредитному договору на основании длительного поручения истца (л.д.56-60).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причитающиеся истцу денежные выплаты в счет оплаты отпуска были своевременно перечислены ответчиком на банковский счет истца, банком ответчику не возвращены и списаны в счет исполнения обязательств истца. При этом, доводы истца о незаконности списания денег банком правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Истец не оспаривает принадлежность ему счета в ПАО Сбербанк и при несогласии с действиями банка не лишен возможности предъявить свои требования к банку. Относительно же трудовых правоотношений сторон по настоящему делу обязательство ответчика по выплате сумм в счет оплаты отпуска следует признать исполненным с момента зачисления денег на банковский счет истца, т.е. 01.09.2022. Соответственно иск с части взыскания денежных средств в счет оплаты отпуска удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку, как указано выше, ответчик в установленный срок произвел выплату денежных сумм в счет оплаты отпуска, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов не имеется. В этой части иск также удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч.3 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Из указанной нормы закона следует, что к числу трудовых прав работника в числе прочего относится право по своему усмотрению выбирать кредитную организацию, в которую работодатель должен перечислять ему причитающиеся денежные выплаты, а также право неограниченное количество раз заменить кредитную организацию при условии предупреждения об этом работодателя не позднее чем за 15 дней до дня выплаты заработной платы (в т.ч. перечисления причитающихся денежных средств в счет оплаты отпуска).
Заявлением от 20.01.2022 ФИО1 предложил ответчику перечислять его заработную плату на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д.25). Вопреки этому законному распоряжению ответчик перечислил причитающиеся истцу деньги на иной банковский счет истца в другом банке, чем нарушил его трудовое право на выбор кредитной организации по своему усмотрению.
В соответствие со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в перечислении денежных средств в счет оплаты отпуска на иной банковский счет, нежели тот, что указан работником, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Заявленный размер компенсации в сумме 5000 рублей ответчиком не оспаривается, завышенным и несоответствующим принципам разумности и справедливости, по мнению суда, не является. Соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора от 09.09.2022 истец оплатил юридические услуги в размере 10000 рублей, из которых услуги по подготовке досудебной претензии ответчику оценены в сумме 3000 рублей, услуги по подготовке искового заявления в суд оценены в сумме 7000 рублей (л.д.15-16).
Оплата услуг по подготовке досудебной претензии ответчику не может быть отнесена к необходимым судебным расходам, поскольку для настоящей категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Оплата услуг по подготовке искового заявления в размере 7000 рублей является судебными расходами истца на представителя. Разумность несения истцом расходов на представителя в указанной сумме ответчиком не оспаривается. Явного несоответствия понесенных расходов существующим ценам на подобные услуги суд не усматривает. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, судом удовлетворен иск неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Большемурашкинского муниципального округа» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска, процентов за нарушение срока оплаты отпуска истцу ФИО1 отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Большемурашкинского муниципального округа» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
Во взыскании остальной части расходов на представителя истцу ФИО1 отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Государственное ветеринарное управление Большемурашкинского муниципального округа» <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд
Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 24 января 2023 года.
Председательствующий И.Г.Гусев