ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о возмещении хранителем убытков, причиненных утратой вещей, переданных на хранение по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2 Финансовым управляющим в ходе описи имущества были выявлены два автомобиля, принадлежащие должнику – марки <данные изъяты>, гзр №, <данные изъяты>, грз №, которые по договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3 В рамках указанного договора ответственный хранитель обязан, в том числе осуществлять показ транспортных средств заинтересованным в их приобретении лицам. ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов, в том числе транспортных средств, переданных на ответственное хранение ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование осуществить показ транспортных средств заинтересованным лицам, которое ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате транспортных средств, которое получено адресатом, но до настоящего момента не исполнено. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении хранителем убытков, причиненных утратой вещей, переданных на хранение по договору

Просил с учетом уточнения обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть переданный на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, грз №, в случае невозможности возврата автомобиля взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 сумму убытков в размере 1 173 000 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение о слушании дела было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ответственного хранения транспортных средств №, согласно которому ФИО3 на ответственное хранение до востребования переданы автомобили марки <данные изъяты>, гзр №, марки <данные изъяты>, грз №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора хранитель принимает на хранение имущество на период проведения процедуры реализации имущества ФИО1, обязуется сохранность имущества, возвратить в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

В силу п. 3.2 ответственный хранитель принимает обязательство осуществлять показ транспортных средств заинтересованным в их приобретении на торгах лицам по требованию поклажедателя.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. (п. 5.1)

13.05.2024 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение о начале торгов имущества ФИО1, в том числе о торгах автомобилей <данные изъяты>, гзр №, <данные изъяты>, грз №.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате транспортных средств.

Поскольку автомобили <данные изъяты>, гзр №, <данные изъяты>, грз № конкурсному управляющему ответчиком не представлены, для определения стоимости транспортных средств финансовым управляющим произведена оценка рыночной стоимости спорных автомобилей.

Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, гзр № согласно оценке составляет <данные изъяты> руб.; автомобиля марки <данные изъяты>, грз № – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем изъят и передан финансовому управляющему на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, гзр №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответственный хранитель уклоняется от возврата поклажедателю переданного ему имущества без указания какой-либо причины, а немотивированный отказ от возврата вещи презюмирует ее утрату, суд полагает требование истца о взыскании стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, грз № в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца об истребовании спорного автомобиля, при том, что бесспорных сведений о наличии у ответчика транспортного средства не имеется, суд полагает в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Так же на основании положений ст. 103 ГПК РФ и 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в конкурсную массу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 1 173 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 730 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М.

Решение 03 июля 2025 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-1770/2025 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Шичкина П.В.