Судья Сысоева О.А. Дело № 22к-1471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «27» сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Северчукова Д.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Зиннатуллиной З.Ф.,

обвиняемого Ц., защитника - адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бережной Е.К. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 сентября 2023 года, которым

- Ц., родившемуся _ _ , уроженцу ..., *** ***, ***, работающему *** «***», проживающему по адресу: ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 09 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав Ц. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Бережную Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Зиннатуллиной З.Ф. и прокурора Северчукова Д.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Ц. ов период с _ _ часов _ _ сентября до _ _ часов _ _ минут _ _ , находясь около строения вблизи ... ж.... в ..., на почве личной неприязни нанёс не менее одного удара ножом в область грудной клетки Н., причинив ему телесные повреждения, повлёкшие его смерть.

Уголовное дело по факту убийства Н. возбуждено _ _ .

В тот же день Ц. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 сентября 2023 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Ц. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетеля обвинения или уничтожив доказательства. При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности Ц., другие имеющие значение обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Бережная Е.К. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным, принятым лишь с учётом тяжести предъявленного обвинения. В обоснование указала, что конкретных обстоятельств, подтверждающих, что Ц., находясь на свободе, может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд в обжалуемом постановлении не привёл и, кроме того, сделал безосновательный вывод о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, Ц. не скрывался, оставался на месте преступления до приезда сотрудников полиции. По делу проведены неотложные следственные действия, изъято возможное орудие преступления; допрошен свидетель М., сообщивший значимую для следствия информацию; проведена очная ставка с обвиняемым, на которой свидетель подтвердил свои показания. При этом М. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, изменив показания под воздействием уговоров или дружеского отношения к обвиняемому, может быть привлечён к уголовной ответственности, то есть вывод суда о высокой вероятности оказания давления на свидетеля не обоснован.

Обращает внимание, что Ц. постоянном проживает в ... вместе с семьёй, работает в ГОБУО МО КК «***», характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался; страдает рядом заболеваний, в связи с чем нуждается в медицинском наблюдении и лечении, что не судом не учтено.

По мнению защитника, при таких обстоятельствах в отношении Ц. возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению.

Ц. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, санкция которого предусматривает наказание на срок от шести до пятнадцати лет, то есть на длительный срок. Обвиняемый поддерживает дружеские отношения со свидетелем обвинения М., орудие преступление до настоящего времени не изъято. Таким образом, выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь наказания, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей обвинения, являются правильными. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения на настоящем, первоначальном, этапе расследования уголовного дела, несмотря доводы, приведённые защитником, у суда первой инстанции не имелось. Постоянное проживание Ц. в ..., наличие у него социальных связей не являются достаточными для избрания более мягкой меры пресечения. Данных о невозможности содержания Ц. в следственном изоляторе по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Бережной Е.К. в интересах Ц. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька