УИД 77RS0020-02-2022-010722-11
Судья: фио
гр. дело № 33-35110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5997/2022 по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Перовского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Признать пункт 16.5. договора участия в долевом строительстве № ДКВЗ-50 от 27.05.2020 года о договорной подсудности, недействительным.
Взыскать с ООО адрес в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО адрес о признании пункта 16.5. договора участия в долевом строительстве № ДКВЗ-50 от 27.05.2020 года о договорной подсудности, недействительным, как ущемляющего права истцов, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2021 по 10.01.2022 в размере сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по названному договору, который подлежал передаче не позднее 28.02.2021, однако квартира передана истцом только 10.01.2022.
Истцы фио, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО адрес явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи объекта долевого строительства была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика, а также просил снизить размер штрафа, морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
В заседание судебной коллегии ФИО1, фио и представитель ООО адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2020 г. между истцами и ответчиком, выступающим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВЗ-50, подписанный электронными подписями сторон, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.07.2020 года, за № 77:02:0024018:19-77/017/2020-1627.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № ДКВЗ-50 истцами была оплачена ответчику сумма денежных средств в размере сумма, что подтверждается: чеком по операции № 1679717 от 09.07.2020 в размере сумма, чеком по операции № 6525436 от 09.07.2020 в размере сумма платежным поручение №18160806 от 09.07.2020 в размере сумма, платежным поручение № 2 от14.07.2020 в размере сумма, платежным поручение № б/н от 08.07.2020 в размере сумма, чеком по операции № 3872343 от 10.07.2020 в размере сумма чеком по операции № 2349162 от 10.07.2020 в размере сумма, чеком по операции № 494691 от 09.07.2020 в размере сумма
Согласно п. 4.1 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2021 г.
Однако ответчик передал объект истцу 10.01.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № ДКВЗ-50 от 27 мая 2020 года.
Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО адрес неустойки за заявленный истцами период по приведенному в иске расчету.
Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, суд признал заявленную неустойку по договору № ДКВЗ-50 от 27.05.2020 в сумме сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.07.2012, применив по ходатайству ответчика к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере сумма
Судом также удовлетворены требования о признании недействительным пункта 16.5 Договора участия в долевом строительстве № ДКВЗ-50 от 27.05.2020 года, которым установлена подсудность споров по месту нахождения застройщика, что противоречит требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанные положения договора признаны недействительными, как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Исходя из положений п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С доводами апелляционной жалобы истцов о несогласии с взысканной судом суммой штрафа, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку с учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ обосновано снизил подлежащую взысканию сумму штрафа.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: