РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении упущенной выгоды, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: капот, панель, передние левое и правое крылья, лобовое стекло. Решетка радиатора, радиатор, передний бампер, передний правый и левый подкрылки, блок-фары правый и левый, двигатель, переднее левое колесо, многочисленные механические повреждения передней части автомобиля, корпус крепления ПТФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ИП ФИО1

С независимым экспертом ИП ФИО6 был проведен осмотр №56/22 от 14 мая 2022 года транспортного средства и составлено экспертное заключение №56/22 от 14 мая 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 479458 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 15000 рублей, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП истец оплатил 15000 рублей.

СК «Ресо Гарантия» выплатила истцу по страховому полису ОСАГО 380000 рублей, что, по мнению истца, является меньшей суммой, чем та денежная сумма, которая необходима для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

16 июня 2022 года истец обратился в ООО «Спецмонтажавто» для проведения ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и 31 июля 2022 года получил свой автомобиль <данные изъяты> после проведенного ремонта. За проведенный авторемонт истец заплатил 487609 рублей 31 копейку.

Денежная сумма, которую истец заплатил за ремонт автомобиля <данные изъяты> оказалась на 107609 рублей 31 копейку больше, чем денежная сумма, которую возместила истцу СК «Ресо Гарантия», выплатив по страховому полису ОСАГО за страховой случай, страховую премию в размере 380000 рублей.

Истец полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, причинивший вред транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

19 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в юридическую консультацию №53 КА г.Москвы, которой по договору на оказание юридических услуг от 8 августа 2022 года оплатил за представление интересов в суде 70000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

По вине ответчика истец понес убытки из-за вынужденного простоя автомобиля <данные изъяты>, который находился в ремонте с 19 апреля 2022 года по 1 августа 2022 года, всего 104 дня, из расчета один день аренды автомобиля -1850 рублей, а всего 192400 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 107609 рублей 31 копейку, убытки за вынужденный простой автомобиля <данные изъяты> за период с 19 апреля 2022 года по 1 августа 2022 года в сумме 192400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7280 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, извещался в установленном законом порядке по фактическому месту регистрации.

Представитель 3-го лица САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще.

Исходя из положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащем образом извещенных, лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате совершения маневра разворота с правой обочины, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, принадлежащим ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в том числе, сведениями об участниках ДТП, справкой по ДТП, рапортом инспектора 10 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО11, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2022 года.

Постановлением инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС Северный от 18 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате совершения маневра разворота с правой обочины, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО1

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 19 284134.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства ИП ФИО6 о 14 мая 2022 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, признан ФИО2, который вину в ДТП не оспаривал, а между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0228838314 сроком с 01.03.2022 по 28.02.2023.

18 апреля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы.

30 мая 2022 года ФИО1 было выдано направление САО ВСК на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 380000 рублей с учетом износа транспортного средства, определенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432 -П от 19.09.2014, что подтверждается актом о страховом случае от 30.05.2022, платежным поручением №41394 от 15.06.2022 года, актом о страховом случае от 15.06.2022, платежным поручением №197952 от 29.06.2022 года.

ФИО1 в свою очередь обратился к независимому эксперту по установлению величины реального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>

Из экспертного заключенного №56/22, выполненного ИП ФИО6, следует, что величина реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> по состоянию на 18 апреля 2022 года составляет 479 458 рублей 44 копейки.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Установленный по результатам проведения осмотра перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии. С данным экспертным заключением стороны согласились.

16 июня 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Спецмонтажавто» для проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>. 31 июля 2022 года восстановительные ремонт был окончен, и автомобиль возвращен истцу, за проведенный ремонт истец оплатил 487609 рублей 31 копейку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 31 июля 2022 года, нарядом №ЗН-64 от 31 июля 2022 года.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком ФИО2 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО2 не представлено, суд исходя из данной правовой позиции, находит заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером страхового возмещения и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107609 рублей 31 копейка.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа №601 от 3 апреля 2022 года в размере 192400 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец ФИО1 ссылается на договор аренды автомобиля без экипажа №601 от 3 апреля 2022 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО12, согласно которому ФИО1 передал во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1800 рублей в сутки, ввиду чего образовались убытки в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы по договору аренды за период с 19.04.2022 по 01.08.2022 в размере 192400 рублей.

Также в судебное заседание представителем истца представлен договор аренды автомобиля без экипажа №196 от 01 апреля 2022 года заключенный между ИП ФИО1 и ФИО12, согласно которому ФИО1 передал во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1850 рублей в сутки.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства невозможности восстановления транспортного средства до получения суммы страхового возмещения и возможности продолжить арендные отношения, а также бесспорных доказательств наличия реального исполнения договора аренды, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также суд относится критически к представленным стороной истца доказательствам, а именно договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01 апреля 2022 года и 3 апреля 2022 года, так как договоры имеют разные даты заключения с одним и тем же арендатором, однако арендная плата в договора указана разная.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

Кроме того, истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.

Ранее заявленный довод представителя истца по доверенности ФИО3 об отсутствии у истца средств для восстановления поврежденного транспортного средства не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам представитель истца ранее в предварительном судебном заседании заявил, что у истца имеется 50 машин, которые он передает во временное владение и пользование по договорам аренды, и тем самым получает доход.

Из представленного патента на право применения патентной системы налогообложения из ИФНС №34 по г.Москве усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности применяется патентная система налогообложения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Налоговая база рассчитана из потенциально возможного к получению ИП годового дохода в размере 9 600 000 рублей.

Из представленной выписки по счету дебетовой карты ФИО1 усматривается, что на расчетный счет истца в период с 19.04.2022 по 16.06.2022 поступили денежные средства в размере 507 948 рублей 42 копейки, что позволяет суду сделать вывод о реальной возможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, и тем самым уменьшить период простоя транспортного средства и недополучения упущенной выгоды.

Истцом ФИО1 понесены расходы по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП и по проведению оценочной экспертизы в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №000685 серии АА от 18 апреля 2022 года, чеком по операции от 2 августа 2022 года и договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 14 мая 2022 года, которые подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7280 рублей, что подтверждается чеком-ордером №4999 от 14 сентября 2022 года; за оказание юридических услуг в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №340210 от 8 августа 2022 года и договором №08/22 об оказании юридической помощи от 8 августа 2022 года.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является принцип обоснованности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Анализируя обоснованность принятого районным судом определения о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения гражданского дела являлись требования первоначального и встречного иска о разделе общего земельного участка, которые не подлежат оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер понесённых расходов истцом ФИО1 на юридические услуги должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, абз.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат частичному взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, возмещении упущенной выгоды, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 107609 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 рублей 19 копеек, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 15000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий