Судья: Сумкина Е.В. Дело № 33-1480/2023 (33-40266/2022;)

50RS0009-01-2021-004973-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи С.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖилСтройСервис», ООО «ДЕЗ «Прогресс» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ФИО1 –ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСтройСервис» и к ООО «ДЕЗ Прогресс» о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба от залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> денежных средств в размере 113663 рублей 09 копеек, штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы в размере 58831 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и понесенных судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 с <данные изъяты> является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на 9 этаже, по адресу: <данные изъяты>; задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам нет.

С 2009 года по август 2021 года многоквартирный дом, в котором проживает истец, находился в управлении ООО «ЖилСтройСервис»; начиная с 2013 года истцом в управляющую компанию неоднократно направлялись заявления о протечках крыши с просьбой их устранения, но протечки не устранялись.

В августе 2021 года многоквартирный дом перешел в управление ООО «ДЕЗ Прогресс». Новая управляющая компания, принимая дом и зная о протечках крыши, никаких действий по устранению протечек также не предприняла, ссылаясь на капитальный ремонт, который начался не как запланировано в 2017-2019 гг., а только осенью 2021 года. Истцом <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры ИП ФИО3, в квартире истца имеются повреждения: коридор: потолок и стены - имеются вздутия, следы влаги, плесень; комната: потолок - имеются следы плесени в углах потолка, стены - имеются вздутия, следы влаги, плесень; кухня: потолок и стены - имеются вздутия, следы влаги, плесень; ванная- потолок и стены имеются следы влаги, ржавчины; стоимость восстановительного ремонта составляет 113663 рублей 09 коп.

<данные изъяты> в адрес ООО «ДЕЗ Прогресс» истцом была направлена претензия, в удовлетворении требований по претензии управляющая компания отказала.

<данные изъяты> в адрес ООО «ЖилСтройСервис» ФИО1 также была направлена претензия, ответа не последовало.

В результате действий ответчиков истцу причинены убытки: материальный ущерб от залива квартиры 113663,09 рублей, для установления суммы восстановительного ремонта и составления отчета, истец вынуждена была обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3, являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская Общественная Организация «Российское Общество Оценщиков», стоимость услуг которого составила 7000 рублей.

Вина ответчиков заключается в том, что они своим бездействием, невыполнением своих прямых обязанностей, ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, не осуществлением должного ремонта крыши/кровли, протечки которой послужили причиной залива квартиры истца, причинили ей ущерб в виде следов протечек, плесени, сырости, ввиду чего ее квартире требуется ремонт на сумму 113663,09 рублей, а также подвергли ее жизнь и здоровье опасности, доставили физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 150000 рублей. Так как направленные ответчикам претензии были оставлены ими без удовлетворения, истец просит взыскать с них и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ООО «ЖилСтройСервис» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку истцом доказательств протечек кровли после декабря 2018 года (с учетом срока исковой давности) суду не представлено

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Прогресс» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагал общество ненадлежащим ответчиком по делу, т. к. заявленный ко взысканию ущерб мог образоваться в результате протечек, имевших место с 2013 года, когда управляющей компанией многоквартирного дома, где проживает истец, было ООО «ЖилСтройСервис».

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «ЖилСтройСервис», ООО «ДЕЗ Прогресс» представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доме Управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 2009 года по август 2021 года являлось общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», с <данные изъяты> является общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Прогресс».

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что ввиду ненадлежащего состояния кровли крыши неоднократно происходил залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинен ущерб. Направленные в адрес управляющих компаний претензии о возмещении ущерба в размере 113663,09 руб., оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия протечек в квартире истицы начиная с декабря 2018 года, наличия причинно-следственной связи между этими протечками, повреждениями квартиры истца и виновными действиями ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд принял во внимание пояснения стороны ответчиков, из которых следует, что ими ежегодно проводились и проводятся сезонные обследования <данные изъяты>.

В ходе обследований было выявлено, что кровельное покрытие дома находится в удовлетворительном состоянии. На основании региональной программы указанный дом был включен в программу капитального ремонта кровли в 2017-2019 гг., который был фактически произведен осенью 2021 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истице вред на ответчиков.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой и апелляционной инстанции не выполнено.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты>, которая расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

Факт того, что в квартире истицы имеются следы затопления в результате протекания кровли крыши дома, не оспаривался стороной ответчика.

При этом материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу неисправного состояния кровли крыши, по причине чего в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, мокнут углы и стены, имеются следы плесени, стоит затхлый запах.

<данные изъяты> ФИО1 обращалась в УК ООО «ЖилСтройСервис» с заявлением, в котором просила устранить протекание крыши (л.д.17, т.1).

ООО «ЖилСтройСервис» на указанное обращение был дан ответ, согласно которому по результатам проверки <данные изъяты> кровля находится в удовлетворительном состоянии; капитальный ремонт мягкой кровли дома запланирован – 2019 год (л.д.18, т.1).

<данные изъяты> ФИО1 обращалась в УК ООО «ЖилСтройСервис» о принятии мер к капитальному ремонту крыши, указывая на покрытие углов квартиры грибком и мокрый потолок (л.д. 19 т. 1).

ООО «ЖилСтройСервис» <данные изъяты> на указанное обращение был дан ответ о том, что вопросы проведения капитального ремонта жилых многоквартирных домов решает Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Работы по кап. Ремонту жилого дома запланированы на 2018 г. (л.д. 20 т. 1).

По вопросу ремонта крови в связи с ее протечкой ФИО1 обращалась в ООО «Чистый двор» <данные изъяты> (л.д. 21 т. 1), к Главе городского округа Егорьевск <данные изъяты> (л.д. 22 т. 1).

Материалы дела также содержат ответ от <данные изъяты> ООО «ЖилСтройСервис», адресованный первому заместителю Главы администрации Городского округа Егорьевск, на обращение ФИО1 по поводу протечки крови (л.д. 26 т.1).

По факту протекания крыши и залития квартиры ФИО1 <данные изъяты> обращалась и в Жилищную инспекцию по г. Егрьевску.

На ее заявление от <данные изъяты>, адресованное руководителю ООО «ЖилСтройСервис» о составлении акта залития квартиры (л.д. 29 т.1), ООО «ДезПрогресс» составлен акт осмотра (обследования) помещений многоквартирного дома (л.д. 30 т.12), согласно которому в комнате – плесень в углах и на потолке; на кухне - плесень в углах и на потолке; в коридоре – следы протечки на потолке; в ванной – подтеки на потолке и стенах. Со слов собственника квартиры вышеуказанные дефекты появились, начиная с 2013 г. На момент проверки протечка отсутствует.

Таким образом, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 по поводу протечки кровли дома над ее квартирой, материалы дела не содержат данных о принятии управляющей организацией каких-либо действий по проведению неотложных ремонтных, текущих работ, направленных на устранение недостатков кровли крыши.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Между тем, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие следов протечек в квартире истца, данных о том, что управляющей организацией были произведены какие-либо необходимые работы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, материалы дела не содержат и судом данные обстоятельства не устанавливались.

Несмотря на многочисленные обращения истца, в том числе в управляющую компанию, ей сообщалось лишь о сроках проведения капитального ремонта крыши.

Однако содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от сроков проведения капитального ремонта, поэтому не наступление срока проведения капитального ремонта не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил, в том числе, из пропуска истцом срока исковой давности, согласившись с доводами ответчиков о том, что за последние три года в квартире истца протечки не фиксировались.

Вместе с тем суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания, что истец во всех обращениях в различные инстанции, вплоть до обращения в суд, указывала на ненадлежащие состояние кровли крыши. Кроме того, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного заливом с крыши дома, указывала на образование в квартире плесени в углах и на потолке, как следствие заливов. На данный факт также обращалось внимание ФИО1 в своих многочисленных обращениях. Наличие таких повреждений в квартире истца зафиксировано, в том числе, актом осмотра (обследования) помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, составленным ООО «ДезПрогресс».

Вопрос о причинах образования плесени в углах и на потолке квартиры оставлены судом без какой-либо оценки.

При наличии таких повреждений, появление которых не образуется в момент затопления, а является, как правило, следствием длительного воздействия влаги, применение срока исковой давности - с даты фиксации протечки кровли, свидетельствует о неправильном разрешении вопроса о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

С целью установления юридически значимых обстоятельств (причин и времени образования плесени в углах и на потолке квартиры, размера ущерба) судебной коллегией назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз Московской области.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной психологической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр медицинских экспертиз».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, причиной наличия плесеневых грибов на отделочных материалах в жилой комнате и ванной комнате квартиры явилось длительное пребывание отделочных материалов во влажном состоянии (неоднократные, множественные либо длительные (систематические) протечки через кровлю).

Ответить на вопрос о моменте образования плесени, а также о давности найденных повреждений как в жилой комнате, так и ванной не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость работ, необходимых для устранения последствий образования плесени, на момент производства экспертизы составляет 57 102 руб.

Среднерыночная стоимость материалов, необходимых для устранения последствий образования плесени, на момент производства экспертизы составляет 18 887 руб.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий образования плесени, на момент производства экспертизы составляет 75 989 руб.

Как указано выше, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 по поводу протечки кровли дома над ее квартирой, материалы дела не содержат данных о принятии управляющей организацией каких-либо действий по проведению неотложных ремонтных, текущих работ, направленных на устранение недостатков кровли крыши.

На момент обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд обязанность устранения недостатков кровли крыши лежала именно на Управляющей организации ООО «ДЕЗ Прогресс».

Поскольку Управляющей организацией ООО «ДЕЗ Прогресс» указанные обязанности не исполнены, взысканию с ООО «ДЕЗ Прогресс» подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 75 989 рублей.

Оснований для солидарного взыскания с ООО «ЖилстройСервис» судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств взысканию с ООО «ДЕЗ Прогресс» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ООО «ДЕЗ Прогресс» в пользу ФИО1 подлежит штраф 47 994,5 рублей.

Также пропорционально удовлетворенным требования взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на экспертизу 4 679,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ «Прогресс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 75 989 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 47 994,5 рублей, расходы на экспертизу 4 679,82 рублей.

В остальной части в удовлетворения иска ФИО1 отказать.

Председательствующий судья

Судьи