УИД № 21RS0024-01-2021-005810-61

№ 2-574/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, связанных с ремонтом транспортного средства в размере 178 599,98 руб., расходов на работы по снятию и разборке турбокомпрессора в размере 11 000 руб., денежных средств в виде соразмерного уменьшения покупной цены в размере 82 532 руб., расходов на составление акта экспертного исследования в размере 9 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2021 года между истцом и ООО «НЭКСТАВТО», действующим от имени ответчика, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки , пробег которого составлял 138 000 км. В последующем в процессе эксплуатации стали выявляться неполадки, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5 для определения качества и безопасности автомобиля. Согласно экспертному заключению выявлены недостатки, которые предполагали необходимость срочного ремонта. 05 ноября 2021 года произведен ремонт транспортного средства на сумму 178 599,98 руб. Кроме того, было выявлено, что на момент продажи пробег автомобиля составлял 182 870 км, что также было скрыто от истца при заключении договора. Для определения суммы износа и реальной стоимости транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого размер износа исходя из данных пробега 138 000 км и реального пробега в 182 970 км на 05 ноября 2021 года составляет 8,78%, что составляет 82 532 руб. от стоимости транспортного средства на момент продажи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что право на возмещение расходов на ремонт транспортного средства в размере 178 599,98 руб., расходы на работы по снятию и разборке турбокомпрессора в размере 11 000 руб. предусмотрено ст.ст.15, 469, 475, 476 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что согласно договору купли-продажи истец обязан был проверить и принять транспортное средство по акту приема-передачи, в случае обнаружения недостатков сообщить о них продавцу. Истец принял транспортное средство без претензий. Истец не доказал наличие недостатков в автомобиле на момент его приобретения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора», ООО «НЭКСТАВТО» ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент продажи автомобиль был технически исправен. До момента продажи истцом на станции техобслуживания автомобиль был проверен на наличие дефектов, покупатель сам провел тестирование. 31 июля 2021 года автомобиль передан по акту приема-передачи, в соответствии с которым на момент приемки и продажи недостатков не выявлено. Как эксплуатировался автомобиль после этого, не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора», ООО «Альянс» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12 августа 2021 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «Нэкставто», действующего на основании доверенности № от 23 сентября 2020 года от имени ФИО4 (продавец) на основании агентского договора №№ от 31 июля 2021 года заключен договора купли-продажи автомобиля №.

В соответствии с п.1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство с пробегом, а именно: автомобиль марки , пробег по данным спидометра – 138 000 км.

Стоимость транспортного средства составляет 940 000 руб. (п.2.1 договора)

Покупатель обязался передать транспортное средство в течение трех дней с момента оплаты покупателем его стоимости вместе с относящимися к нему документами по акту приема-передачи.

Согласно п.4.2.2 договора продавец обязан проверить и принять транспортное средство по акту приема-передачи. Довести до сведения продавца о выявленных в ходе проверки недостатках транспортного средства, в случае их обнаружения.

12 августа автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю в том техническом состоянии и комплектности, какое оно есть на момент подписания акта, со следующими документами: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверено и устраивает покупателя (п.п.1.1, 1.2, 1.3 акта).

Из содержания акта приема-передачи следует, что подписание акта свидетельствует о том, что покупатель принял автомобиль, не имеющий гарантии, от продавца и не имеет к продавцу никаких претензий по недостаткам автомобиля. Также покупатель, подписывая акт, понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом и предупрежден о возможном наличии в приобретаемом автомобиле недостатков, которые могут влиять на его состояние и потребительские свойства.

Из пояснений стороны истца следует, что основанием заявленных требований является существенное нарушение требований к качеству товара, переданного истцу по договору купли-продажи от 12 августа 2021 года.

23 августа 2021 года с целью выявления недостатков транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО6 Экспертом были сделаны следующие выводы: на транспортном средстве имеются следующие недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия и иные дефекты панели переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, боковины задней правой, двери передней левой, бампера заднего, теплозащитного экрана панели передка, выявленные путем визуального осмотра. ФИО9 имеет дефекты коллектора в виде трещины, люфта и зазора выпускной заслонки; крыльчатка деформирована в виде загиба, имеется люфт вращения. Выявленные неисправности турбины, выявленные в ходе ее разбора, препятствуют ее дальнейшей эксплуатации.

26 августа 2021 года истец обратился к ИП ФИО8 для определения возможных работ по ремонту транспортного средства.

05 ноября 2021 года ООО «» проведен ремонт транспортного средства на сумму 178 599,98 руб. Кроме того, из заказ-наряда №№ следует, что текущий пробег в памяти блока управления АКПП составляет 182 970 км, на комбинации приборов – 140 000 км.

01 марта 2022 года истец обратился к ИП ФИО6 для определения износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению № износ транспортного средства на основании данных о пробеге в акте приема-передачи от 31 июля 2021 года составляет 43,14%; износ транспортного средства на основании данных о текущем пробеге в памяти блока управления АКПП, составляет 51,92%. Таким образом, разница между двумя показаниями составляет 8,78%.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение, что, исходя из положений ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах, не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этих положений, на покупателе товара, выступающем истцом в настоящем деле, лежит бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, имелись ли дефекты в турбокомпрессоре транспортного средства на момент передачи 12 августа 2021 года и осмотра от 03 сентября 2021 года; производился ли восстановительный ремонт транспортного средства согласно заказ-наряду № от 05 ноября 2021 года; если производился, определить рыночную стоимость его проведения на дату ремонта.

Однако экспертным учреждением представлено сообщение о невозможности дать заключение по решению поставленных вопросов. При этом из мотивировочной части сообщения усматривается, что в настоящее время не существует методик, позволяющих однозначно определить давность образованных повреждений, таких как трещины в чугунном корпусе и возможный контакт крыльчатки турбины с корпусом. Кроме того, не существует методик, позволяющих однозначно определить давность замены деталей поршневой группы и других замененных деталей, указанных в заказ-наряде. Замененные детали не имеют уникальной маркировки, позволяющие идентифицировать их однозначно. С момента ремонта двигателя до проведения судебной экспертизы прошло более полугода, и при эксплуатации двигателя, все заменяемые детали, за указанный период приобретают следы эксплуатации, что делает их неотличимыми от установленных и эксплуатируемых ранее.

В изложенной ситуации, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, учитывая, что при продаже автомобиля до покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, истцу был известен год выпуска автомобиля, факт его эксплуатационного износа, учитывая, что продавец обеспечил возможность осмотреть автомобиль и проверить его техническое оснащение, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что ответчик передал истцу автомобиль ненадлежащего качества.

В дело не представлено доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля и, заведомо зная, скрыл от истца недостатки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства, с учетом года выпуска продаваемого автомобиля, его пробега, стоимости, позволяли потенциальному покупателю полагать, что подержанный автомобиль в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

Таким образом, поскольку в отношении выявленных недостатков истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, что о них было известно ответчику, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобиля , в размере 178 599,98 руб., также как и во взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 82 532 руб., поскольку истец распорядился предоставленным ему законом правом выбора одного из способов защиты своего нарушенного права путем предъявления требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от них требований о взыскании расходов на работы по снятию и разборке турбокомпрессора, расходов на составление акта экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, связанных с ремонтом автомобиля , о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года

Решение17.08.2022