Дело № 2-1348/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-000014-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 20.06.2021 по 29.11.2022 ФИО1 была подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем она была подвергнута лишению свободы и содержалась в условиях следственного изолятора. Приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2022 на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время ее заключения под стражу, время нахождения под домашним арестом и время нахождения под запретом на совершение определенных действий, назначенное наказание постановлено считать полностью отбытым. Таким образом, в период времени 20.06.2021 по 04.03.2022 и с 19.09.2022 по 29.11.2022, а всего 258 суток ФИО1 незаконного была лишена многих своих прав, данных Конституцией Российской Федерации. За время содержания под стражей потеряла работу, ухудшилось состояние здоровья.

Истица, обращаясь в суд, полагала, что ей был причинен моральный вред, поскольку она незаконно содержалась под стражей, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2580000 руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Щиголев М.В. в судебном заседании просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Советского района г. Липецка помощник прокурора Советского района г. Липецка Ильин А.М. полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истец, представители третьих лиц СУ СК России по Липецкой области, СО по Советскому району СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела №, старшим следователем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка от 20.06.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов уголовного дела следует, ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20.06.2021.

28.06.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.06.2021 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок содержания под стражей судом продлевался неоднократно 17.08.2021 на 2 месяца; 15.10.2021 на 2 месяца; 14.12.2021 на 2 месяца; 17.02.2022 на 21 сутки.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 04.03.2022 постановление Советского районного суда г. Липецка от 17.02.2022 о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 21 сутки отменено. ФИО1 освобождена из-под стражи.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2022 ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

08.04.2022 и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецка утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело передано в суд.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 29.04.2022 ФИО1 продлен срок запрета определенных действий по 13.10.2022.

В связи с тем, что ФИО1 допустила нарушение порядка избранной ей меры пресечения, отсутствовала по месту жительства в ночное время и допустила нарушение расписания присутствия электронного браслета, 23.06.2022 ей была изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест по 13.10.2022.

19.09.2022 ФИО1 мера пресечения с домашнего ареста была изменена на заключение под стражу на время рассмотрения дела сроком на 3 месяца, поскольку также допустила нарушение избранной ей меры пресечения.

При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель переквалифицировал действий ФИО1 с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2022 на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

На основании частей 3, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время заключения под стражу с 20.06.2021 по 04.03.2022 и с 19.09.2022 по 29.11.2022 из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день заключения под стражу, время нахождения под домашним арестом с 23.07.2022 по 19.09.2022 года из расчета 2 дня ограничения свободы за 2 дня домашнего ареста, время нахождения под запретом на совершение определенных действий с 05.03.2022 по 22.06.2022 из расчета 2 дня ограничения свободы за 2 дня запрета на совершение определенных действий.

Также постановлено считать ФИО1 отбывшей наказание, назначенное настоящим приговором.

Мера пресечения заключение под стражу отменена, ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.112011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ…

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой тяжести суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, преступные действия ФИО1 с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации были переквалифицированы на часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу была применена незаконно, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, а потому ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 20.06.2021 по 04.03.2022 и с 19.09.2022 по 29.11.2022 содержалась под стражей, всего 10 месяцев 24 дней.

По приговору суда в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день заключения под стражу, что с учетом назначенного наказания (1 год 8 месяцев ограничения свободы) равняется 10 месяцев заключения под стражей.

Таким образом, истица содержалась под стражей свыше срока наказания, установленного приговором суда 24 дня, следовательно, было нарушено ее конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное статьями 22,23 Конституции Российской Федерации, а потому ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Вступившим в законную силу приговором установлены определенные индивидуальные особенности ФИО1 - отсутствие судимости, положительные характеристики, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. В период применения мер пресечения, особенно в случае заключения под стражу, граждане ограничиваются в правах, лишаются возможности постоянного общения с родными и знакомыми, значительно снижается степень комфортности быта.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нахождения под стражей состояние здоровья у истицы ухудшилось, ФИО1 не представлено.

Между тем, здоровье человека - это состояние его полного физического, психического и психологического благополучия, которого истец в период отбытия наказания в виде лишения свободы в условиях следственного изолятора более назначенного срока фактически была лишена. Указанные обстоятельства не могли не оказать отрицательного влияния на физическое, моральное и психологическое состояние ранее не судимой ФИО1

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией.

Совокупность установленных обстоятельств по делу позволяет суду прийти к выводу о компенсации ФИО1 морального вреда в размере 350000 руб., который является разумным и справедливым, соразмерным причиненным истице нравственным переживаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истицы, которая ранее не судима, ранее наказания в виде лишения свободы не отбывала и не задерживалась, работала, а также то, что истица находился под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления и все те ограничения, которые имели место в отношении истицы в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием именно по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были в последующем переквалифицированы на часть 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лишение свободы привело к нарушению права истца на уважение семейной и частной жизни, способствовало утрате ее семейных связей с дочерями, внучкой и матерью, а также лишению возможности общения и получения от нее заботы.

Возмещение вреда, в силу статей 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области суд отказывает.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В иске ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 20.04.2023г.