Решение по делу № 2-5726/2023 от 22.11.2023

05RS0031-01-2023-008674-66

Дело № 2-5726/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры г. Махачкалы к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала», ООО «Рассвет» и ООО «ДАГЭКСПЕРТИЗА-К.М.» о признании разрешительных документов не соответствующими закону, признании строения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора прокуратуры г. Махачкалы обратился в суд с иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала», ООО «Рассвет» и ООО «ДАГЭКСПЕРТИЗА-К.М.» о признании разрешительных документов не соответствующими закону, признании строения самовольной постройкой и его сносе. В обоснование иска указал следующее.

Прокуратурой города проведена проверка законности градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) от 25.05.2021 № РФ-05-2-01-1-00-2021-3286, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» (далее - Управление) ООО «Рассвет» и разрешения от 02.11.2022 № 05-40-039-2022 на строительство 16-этажного комплекса объектов гостиничного обслуживания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №.

Указанные акты являются незаконными.

В нарушение пункта 15 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 82 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр (далее - Порядок) в разделе 9 ГПЗУ отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ГПЗУ от 25.05.2021 г. № РФ-05-2-01-1-00-2021-3286 утвержден в нарушение требований градостроительного законодательства.

Имеющейся в материалах дела положительным заключением экспертизы от 29.09.2022 г, № 05-2-1-2-069626-2022 проведенной ООО «ДАГЭКСПЕРТИЗА-К.М.» (далее - Экспертиза) отмечено, что представленная проектная документация соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительства.

Пунктом 3.1.2.1. «В части планировочной организации земельного участка» Экспертизы отмечено, что земельный участок с кадастровым, номером №, на котором планируется размещение объектов капитального строительства, свободен от застройки и инженерных сетей.

Тогда как, в составе проектной документации имеется раздел по «Организации сноса объектов капитального строительства» расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Между тем, установлено наличие инженерных сетей в виде «теплотрассы» принадлежащих ООО «Дагэнерго».

Согласно пункту 4.1.1. «Указание на результаты инженерных изысканий, на соответствие которым проводилась оценка проектной документации» Экспертизы оценка проектной документации проведена на соответствие результатам следующих инженерных изысканий: - Инженерно-геологические изыскания.

Отсутствие «инженерно-геодезических» изысканий является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, так как противоречит нормам установленным Сводом правил «Инженерные изыскания» СНиП 11-02-96. СП 47.13330.2016 от 30.12.2016 г. (в редакции от 30.12.2020), где утвержден перечень изысканий необходимых для проведения экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного, положительное заключение экспертизы не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали правовые основания на выдачу разрешения на строительство, так как вышеуказанное разрешение выдано в нарушение требований закона без учета ограничений» установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что ГПЗУ от 25.05.2021 № РФ-05-2-01-1-00-2021-3286 и разрешение на строительство от 02,11.2022 № 05-40-039-2022 на строительство 16-этажного комплекса объектов гостиничного обслуживания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №, выданы с нарушениями требований градостроительного законодательства, они подлежат признанию не соответствующими закону и недействительными.

В связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства, прокуратурой г. Махачкалы 07.06.2023 в адрес главы города Махачкалы принесен протест на противоречащие закону правовые акты.

Вместе с тем, в нарушение установленного частью 2 статьи 23 Федерального закона от 17.11.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» десятидневного срока протест рассмотрен не был. О результатах его рассмотрения в письменной форме прокурору сообщено лишь 21.07.2023, т.е. по истечении более 45 дней с момента его поступления.

Просит суд:

1. Признать незаконным бездействие администрации г. Махачкалы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении протеста прокуратуры г. Махачкалы от 07.06.2023 на ГПЗУ от 25.05.2021 № РФ-05-2-01-1-00-2021-3286 и разрешение от 02.11.2022 № 05-40-039-2022 на строительство 16-этажного комплекса объектов гостиничного обслуживания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №;

2. Признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ-05-2-01-1-00-2021-3286, выданный МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» ООО «Рассвет»;

3. Признать не соответствующим закону и недействительным положительное заключение ООО «ДАГЭКСПЕРТИЗА-К.М.» за № 05-2-1-2-069626-2022 от 29.09.2022;

4. Признать не соответствующим закону и недействительным разрешение от 02.11.2022 № 05-40-039-2022 на строительство 16-этажного комплекса объектов гостиничного обслуживания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №;

5. Признать возведенный ООО «Рассвет» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №, капитальный объект самовольной постройкой;

6. Обязать ООО «Рассвет» снести самовольно возведенный объект на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №, объект капитального строительства.

ООО «Дагэкспертиза-К.М.» представило возражения на иск, указав следующее. Представленный Заказчиком - ООО «РАССВЕТ» на экспертизу комплект проектной документации не содержал раздел о сносе или переносе существующих объектов или инженерных сетей на данном земельном участке с кадастровым номером - №, ввиду чего в Положительном заключении негосударственной экспертизы от 29.09.2022 указано, что участок свободен от застройки и инженерных сетей.

Как следует из пояснений ООО «РАССВЕТ», такой раздел забыли представить, и в последующем соответствующая оценка этому разделу была дана в Положительном заключении от 08.08.2023 (корректировка).

При этом, в разделе 2 Схема планировочной организации земельного участка существующие тепловые сети Дагэнерго техническим заказчиком не были включены как объект, подлежащий сносу или переносу, поскольку они не попадают в зону застройки и не препятствуют функционированию объекта по назначению.

Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

По данному объекту были выполнены и представлены для изучения инженерно-геологические изыскания, получившее положительное заключение № 05-2-1-1-068218-2022 от 23.09.2022г. выполненное ООО «Негосударственная экспертиза проектов» и отчет по инженерно -геодезическим изысканиям, содержащие материалы о природных условиях территории застройки, материалов, необходимых дл компоновки, принятие конструктивных и объемно — планировочных решений и материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций здания и сооружения на территории застройки, которые обеспечивают в дальнейшем безопасность территории застройки от техногенного воздействия на окружающую среду и непосредственную безопасность будущих жильцов.

При проведении экспертизы учитывалось, что территория застройки находится в черте г. Махачкалы, достаточно изучена в части рельефа и расположения и 3 здания из 4 имеют общий котлован и нет сложности, разбивки зданий на земельном участке с кадастровым номером -№.

В ходе проведения экспертизы проектной документации на предмет соответствия техническим регламентам и до выдачи положительного заключения техническому заказчику было дано 12 замечаний, которые были им устранены путем внесения соответствующих изменений в проект.

Вся документация по данному объекту в составе:

- проектной документации

- заключение экспертизы ООО «Дагэкспертиза - К.М.» без номера были направлены в ФАУ «Главгосэкспертиза России» - оператору государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (ГИС ЕГРЗ) г. Москва для рассмотрения и в случае его соответствия техническим регламентам присвоения номера и включения заключения в ГИС ЕГРЗ.

Положительное заключение экспертизы было одобрено, присвоен номер, заключение размещено в ГИС ЕГРЗ.

Исходя из всех вышеперечисленных замечаний техническим заказчиком была выполнена корректировка проекта, которая прошла повторную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ООО «Рассвет» представило возражения на иск, указав следующее.

Утверждение прокурора о том, что в Разделе 9 ГПЗУ отсутствует информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не соответствует действительности. В Разделе 9, приведенном на странице десятой ГПЗУ, указаны технические условия Махачкалагаз, Махачкалаводоканал и Дагестанской сетевой компании (последний абзац, по тексту выделено курсивом). Эти же условия указаны в Положительном заключении негосударственной экспертизы.

Для получения разрешения на строительство застройщиком (ООО Рассвет) были представлены все необходимые документы.

При этом, согласно части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются уполномоченными на выдачу разрешений органами, самостоятельно, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

К числу документов, запрашиваемых уполномоченным органом самостоятельно, относятся, в том числе результаты инженерных изысканий.

Уполномоченный орган результаты инженерно-геодезических изысканий у ООО «Рассвет» не запрашивал, самостоятельно их не истребовал, однако это не означает их отсутствие.

Инженерно-геодезические изыскания по спорному объекту выполнены Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2020-м году № 05/11-2020-ИГДИ.

В иске указано, что на земельном участке № имеются инженерные сети (теплотрасса) ООО «Дагэнерго», проектная документация содержит раздел «Организация сноса объектов капитального строительства», но при этом в Положительном заключении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что указанный участок свободен от застройки и инженерных сетей.

Действительно, проектная документация содержит такой раздел, который не был запрошен организацией, проводившей экспертизу проекта.

Корректировкой указанного положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены.

Указано, в числе прочего, следующее: «Существующие транзитные тепловые сети не подлежат демонтажу и не попадают в зону проведения строительно-монтажных работ» (раздел 3.1.2.1, стр. 5, абзац 10-й сверху).

Снос объекта является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Подобный способ защиты не соответствует нарушению, которое устранено на момент подачи иска.

Таким образом, ООО «РАССВЕТ» считает, что оснований для отмены градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-3286, положительного заключения ООО «ДАГЭКСПЕРТИЗА-К.М.» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и признания возводимого обществом объекта самовольной постройкой отсутствуют.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела истец своего представителя в суд не направил, об уважительности причин не явки в суд суду не сообщил и об отложении судебного заседания не просил. Другие участвующие в деле лица просили рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рассвет» ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в их письменных возражениях.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы ФИО3 просил по делу вынести законное и обоснованное решение.

Руководитель ООО «Дагэкспертиза-К.М.» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в его письменных возражениях.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» выдало ООО «РАССВЕТ» градостроительный план земельного участка от 25.05.2021 № РФ-05-2-01-1-00-2021-3286.

Истцом утверждается, что в нарушение пункта 15 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 82 Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр, в разделе 9 указанного ГПЗУ отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Однако из исследованного в судебном заседании ГПЗУ от 25.05.2021 № РФ-05-2-01-1-00-2021-3286 усматривается, что в Разделе 9 на странице десятой ГПЗУ указаны технические условия Махачкалагаз, Махачкалаводоканал и Дагестанской сетевой компании.

Эти же технические условия указаны в Положительном заключении негосударственной экспертизы от 29.09.2022 № 05-2-1-2-069626-2022 (Раздел 1.5, пункты 4,5 и 6).

Также истцом указано, что разрешение на строительство выдано ООО «РАССВЕТ» в отсутствие отвечающего требованиям закона положительного заключения экспертизы проектной документации застройщика.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство должно подтверждать соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком, или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик, или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Истцом указано, что не соответствие положительного заключения негосударственной экспертизы указанным нормам состоит в том, что в данном заключении указано, что территория земельного участка с кадастровым номером №, на котором планируется размещение объектов капитального строительства, свободен от застройки и инженерных сетей.

Установлено, что представленный ООО «РАССВЕТ» на экспертизу комплект проектной документации не содержал раздел о сносе или переносе существующих объектов или инженерных сетей на данном земельном участке с кадастровым номером - №, ввиду чего в Положительном заключении негосударственной экспертизы от 29.09.2022 указано, что участок свободен от застройки и инженерных сетей.

Однако в данной части положительное заключение прошло корректировку, согласно откорректированному положительному заключению № 05-2-1-2-046229-2023 от 08.08.2023 соответствующие сведения внесены, указано, в том числе, что существующие транзитные тепловые сети не подлежат демонтажу и не попадают в зону проведения строительно-монтажных работ (раздел 3.1.2.1, стр. 5).

Также истцом указано на нарушение действующего законодательства Российской Федерации, норм Свода правил «Инженерные изыскания» СНиП 11-02- 96. СП 47.13330.2016 от 30.12.2016 г. (в редакции от 30.12.2020), выразившееся в отсутствии инженерно-геодезических изысканий.

Однако из материалов дела следует, что инженерно-геодезические изыскания по спорному объекту выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2020-м году № 05/11-2020-ИГДИ.

По данному объекту были представлены для изучения инженерно-геологические изыскания, получившее положительное заключение № 05-2-1-1-068218-2022 от 23.09.2022, выданное ООО «Негосударственная экспертиза проектов».

Таким образом, совокупностью представленных в дело материалов опровергаются доводы истца о нарушениях закона, допущенных при выдаче градостроительного плана земельного участка, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

Соответственно не может быть признано самовольной постройкой капитальное строение, возводимое ООО «РАССВЕТ» на основании указанных документов, соответствующих требованиям закона.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Махачкалы к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала», ООО «Рассвет» и ООО «ДАГЭКСПЕРТИЗА-К.М.» о признании незаконным бездействия администрации г. Махачкалы, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении протеста прокуратуры г. Махачкалы от 07.06.2023 на ГПЗУ от 25.05.2021 № РФ-05-2-01-1-00-2021-3286 и разрешение от 02.11.2022 № 05-40-039-2022 на строительство 16-этажного комплекса объектов гостиничного обслуживания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №; признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана земельного участка от 25.05.2021 № РФ-05-2-01-1-00-2021-3286, выданного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» ООО «Рассвет»; признании не соответствующим закону и недействительным положительного заключения ООО «ДАГЭКСПЕРТИЗА-К.М.» за № 05-2-1-2-069626-2022 от 29.09.2022; признании не соответствующим закону и недействительным разрешения от 02.11.2022 № 05-40-039-2022 на строительство 16-этажного комплекса объектов гостиничного обслуживания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №; признании возведенного ООО «Рассвет» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: №, капитального объекта самовольной постройкой; обязании ООО «Рассвет» снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.№, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 сентября 2023 года в виде запрета ООО «Рассвет» и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. № и запрета Управлению Росреестра по РД осуществлять в отношении земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства, расположенного на нем следующие действия: регистрацию права, регистрацию действий, связанных с отчуждением права, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 27 ноября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Онжолов

<данные изъяты>