Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2022-004856-66

дело №2-2021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4791/2023

20 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Чашиной Е.В.

судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления главы города Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании признать и исполнить постановление главы города Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» - ФИО4 полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном доме являлась муниципальной, впоследствии в связи с признанием её непригодной для проживания постановлением главы города Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ помещения данной квартиры включены в состав общего имущества жилого дома для использования в качестве помещений общего пользования.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что постановление № не исполнено, помещение планируется к продаже с торгов. Также ей стало известно, что указанное постановление отменено постановлением администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, просила признать незаконным постановление администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления главы города Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность признать и исполнить постановление главы города Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика направить постановление № от № в ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Калининградский филиал в целях внесения изменений в техническую документацию на жилой дом, взыскать судебные расходы в размере 35 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартиры № - ФИО5, ФИО6

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в соответствии с постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ помещения квартиры № являлись общим имуществом МКД более 15 лет, однако администрация незаконно в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право муниципальной собственности на спорное помещение, а в ДД.ММ.ГГГГ вынесла незаконное постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права собственников квартир в МКД.

3-и лица ФИО5, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как установлено судом, жилой дом <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года постройки является многоквартирным и состоял из <данные изъяты> квартир: <данные изъяты> квартиры № на <данные изъяты> этаже, квартира № - на <данные изъяты> этаже.

Квартира № с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2

Квартира № с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м находится в долевой собственности ФИО5, ФИО6 по <данные изъяты> доле у каждого.

Квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м находилась в муниципальной собственности.

Постановлением мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома № по <адрес> была признана аварийной.

В соответствии с техническим заключением ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования вышеуказанной квартиры было установленО, что квартира № состоит из жилой комнаты и кухни, не эксплуатируется длительный период времени, отрезана от сети электроснабжения, не оборудована водопроводом, канализацией, сетевым газом. Печное отопление неисправно, квартира не оборудована уборной и ванной (душевой), кухня-проходная, высота помещений составляет <данные изъяты>, что менее нормативной <данные изъяты> м. На момент обследования кухня не оборудована необходимым кухонным оборудованиеМ (мойкой и плитой для приготовления пищи). Из-за нарушения санитарно-гигиенических условий проживания и недостатков планировки, обследуемая квартира непригодна для постоянного проживания (недостаточная высота помещений, малые площади, отсутствие инженерного обеспечения, квартира обслуживается деревянной лестницей с уклоном и шириной менее допустимых). Рекомендовано помещения квартиры № использовать как вспомогательные помещения для квартиры №, расположенных на <данные изъяты> этаже.

В связи с реализацией вышеуказанного постановления мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры № дома <адрес> и невозможностью использования помещения для проживания граждан мэром города Калининграда было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено непригодные для проживания помещения квартиры № дома <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м использовать как помещения общего пользования жилого дома, включив указанные помещения в состав общего имущества жилого дома.

Указанное постановление подлежало исполнению КФ ФГУП «Ростехинвентаризация» путем внесения изменений в техническую документацию на жилой дом, МУП РСУ-6 Московского района путем внесения изменений в учетную документацию на многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование ГО «Город Калининград» на основании выписки из реестра муниципального имущества ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право муниципальной собственности на квартиру № дома <адрес> с целью последующего отчуждения в соответствии с Положением об отчуждении (продаже) муниципального жилого помещения, признанного непригодным для проживания граждан», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу постановление главы города Калининграда – мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании непригодных для проживания помещений по <адрес>».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что вышеуказанное постановление мэра города Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано, соответствующие изменения в техническую документацию не внесены, квартира № в доме <адрес> из реестра муниципального жилищного фонда не исключена и поскольку она представляет из себя самостоятельный объект недвижимости и не предназначена для обслуживания более одного жилого помещения в МКД, пришел к выводу о законности принятого администрацией ГО «Город Калининград» в порядке самоконтроля постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу постановление главы города Калининграда – мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании непригодных для проживания помещений по <адрес>».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С целью проверки доводов стороны истца и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен ответ ППК «Роскадастр» Приуральский филиал Калининградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в техническую документацию на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в части количества квартир были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № о непригодности для проживания квартиры № и включении площадей квартиры в места общего пользования.

Факт внесения указанных изменений в техническую документацию подтверждается и материалами инвентарного дела на МКД, из которого следует, что количество квартир в доме изменено с <данные изъяты> на <данные изъяты>, при этом помещения <данные изъяты> этажа, площадью <данные изъяты> кв.м, включены в помещения общего пользования, а кроме того установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 16 января 2013 года, которым за ФИО2 признано право собственности на квартиру № в реконструированном виде с новыми площадями с учетом возведенной ею пристройки.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время помещения бывшей квартиры № находятся в фактическом владении и пользовании собственников квартир № жилого дома <адрес>, как помещения общего пользования.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, вышеуказанное постановление фактически было реализовано.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципалитет в лице главы города Калининграда воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказался от права муниципальной собственности на указанную квартиру №, и вследствие реализации вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ у собственников квартир № жилого дома <адрес> возникло право общей долевой собственности на помещения бывшей квартиры №, как помещения общего пользования указанного МКД, которое до настоящего времени ими не утрачено.

Само по себе неисключение спорной квартиры из реестра муниципального имущества ГО «Город Калининград» указанные выводы не опровергает, при том, что в результате реализации вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, как самостоятельный объект права, перестала существовать.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года №739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Учитывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было фактически реализовано и повлекло возникновение права общей долевой собственности собственников квартир № дома <адрес> на помещения бывшей квартиры №, как помещения общего пользования указанного МКД, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу постановления главы города Калининграда от № от ДД.ММ.ГГГГ», принятое по истечении <данные изъяты> лет с момента издания указанного постановления нарушает, в том числе права истца, как собственника квартиры № в указанном доме, и является незаконным.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления главы администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении требований ФИО2 в данной части.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иных требований ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было фактически реализовано и ФГУП «Ростехинвентаризация» внесены соответствующие изменения в техническую документацию на указанный МКД.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения истцом таких расходов, в материалы дела не представлено, что не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.103.1 ГПК РФ с приложением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановления главы города Калининграда – мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании непригодных для проживания помещений по <адрес>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: