УИД 66RS0№-12

Дело № 2-1445/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Зотовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) с учетом уточнения: о взыскании уплаченных денежных средств в размере 210000 руб., неустойки –33600 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., почтовых расходов – 449 руб. 20 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.86-90, 100).

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 агентский договор о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста №, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия по бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, стоимостью 218331 руб., уплаченных истцом в полном объеме. Первоначально туристический продукт был забронирован в Турцию на 10 ночей на троих человек. За три дня до поездки стало известно, что бронирование недействительно. Ответчик предложила в качестве альтернативы тур в Египет, разница в стоимости туров в размере 8331 руб. была ей возвращена ответчиком. Договор с турагентом в Египет ответчик так и не прислала, в связи с этим она отказалась от поездки. ДД.ММ.ГГГГ повторно ответчиком предложено сменить тур на Турцию, однако свои обязательства, она так и не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 06 июля 2024 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 агентский договор о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста №, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия по бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Везде, где по тексту указан турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристического продукта.

В комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги, указанные в заявке на бронирование (п.1.3 договора)

Согласно приложению к указанному договору ИП ФИО2 взяла на себя обязательство реализовать ФИО1 туристский продукт для нее, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе авиаперелет Екатеринбург-Анталия, Анталия-Екатеринбург, размещение в отеле Lonicera Premium 5, трансферы аэропорт – отель - аэропорт, страховки медицинские/ Полная стоимость туристского продукта составила 218331 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.16-20).

Согласно п.5.4 указанного договора в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от подтвержденного туристического продукта и (или) отмены) поручения туристом, агентство возвращает туристу оплаченные туристом денежные средства, переданные агентством туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказе туриста от исполнения договора и (или) отказе от подтвержденного туристического продукта и (или) отмене поручения туристом, незамедлительно после возврата денежных средств туроператором и иными лицами агентству.

Агентство вправе удержать причитающиеся ему вознаграждение и сумму расходов, понесенных агентством при исполнении договора, из денежных средств, оплаченных туристом агентству во исполнение договора (п.5.6 договора).

За три дня до поездки стало известно, что бронирование недействительно. Ответчик предложила в качестве альтернативы тур в Египет, разница в стоимости туров в размере 8331 руб. была истцу возвращена ответчиком (л.д.21-80).

Договор с турагентом в Египет ответчик так и не прислала, в связи с этим истец отказалась от поездки.

ДД.ММ.ГГГГ повторно ответчиком предложено сменить тур на Турцию. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

11 февраля 2025 года в адрес ИП ФИО2 направлена претензия истца об отказе от агентского договора о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате ей уплаченных по договору денежных средств в размере 210000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.10, 11).

Частями 3 и 5 ст.9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом в абз.2 п.48 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз.6 ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом туристский продукт был оплачен в полном объеме. Установив, что ИП ФИО2 свои обязательства по агентскому договору о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. При этом ответчик не предоставил суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением указанного договора, в связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, в сумме 210000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что заказчиком турпродукта в возникших правоотношениях являлась ИП ФИО2, действующая от имени истца, доказательств перечисления денежных средств туроператору ответчиком не представила.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку одним из требований, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» является требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требование ФИО1 о возврате денежных средств за тур не исполнено в сумме сумма, на эту сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит 33600 руб., согласно следующему расчету: 210000 руб. х 1% х 16 дней.

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и, соответственно, права ФИО1, как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126800 руб. (210000 руб. + 10000 руб. + 33600 руб. /2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10300 руб., а также почтовые расходы – 499 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>) денежные средства, уплаченные по агентскому договору о бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 499 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 126800 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.