Судья Красильникова Т.С. Дело № 33-29588/2023
УИД 50RS0015-01-2022-001015-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1611/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 27.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, встречный иск ФИО4 был удовлетворен частично.
27.02.2023 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО2 на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 60000 руб. 00 коп., транспортных расходов представителя в размере 52497 руб. 00 коп., расходов на оплату доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 650000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 2394 руб. 60 коп., на общую сумму 750143 руб. 90 коп.
Определением Истринского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года заявление ФИО4 было удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 60000 руб. 00 коп., на проезд представителя ФИО4 - ФИО5 из г.Екатеринбурга в Истринский городской суд Московской области и в Московский областной суд, в размере 52497 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2394 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 350000 руб. 00 коп., а всего 464891 руб. 60 коп. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 на оплату оформления доверенности в размере 2100 руб. 00 коп. - отказано.
Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО2 ФИО6 просил в частной жалобе о его отмене, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 27.07.2022, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, встречный иск ФИО4 был удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2022 решение Истринского городского суда Московской области от 27.07.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 60000 руб. 00 коп., на проезд представителя из г<данные изъяты> в Истринский городской суд Московской области и в Московский областной суд в размере 52497 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 2394 руб. 60 коп.
Расходы на оформление доверенности в сумме 2100 руб. 00 коп. не были признаны относимыми к рассматриваемому спору ввиду отсутствия указания в доверенности о представлении интересов по конкретному гражданскому делу.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 650000 рублей были признаны судом первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, чрезмерными и завышенными, в связи с чем были уменьшены до 350000 рублей, что суд полагал отвечающим требованиям разумности.
Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции определением, истец ФИО2 полагал его подлежащим отмене в связи с взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя в завышенном размере, а также в связи с ненадлежащим извещением истца о дне и времени слушания дела.
Из материалов дела следует, что истец был извещен судом о слушании дела по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов с указанием правильного адреса, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным отправителю за истечением срока хранения ( л.д. 88 том 3).
Как следует из представленного ответчиком договора на оказание юридической помощи от 23 марта 2023 года ( л.д. 60 том 3), п. 3 договора предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения в размере 2% от стоимости спорного имущества, что составляет 650000 рублей. При этом п. 3 договора содержит условие о положительном итоге и способах его достижения. Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность доверителя оплатить расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе, командировочные и иные расходы.
Из анализа условий договора следует, что выплата вознаграждения в сумме 650000 рублей не является оплатой расходов, понесенных в связи с исполнением поручения, а зависит исключительно от принятия судом положительного решения в ее пользу. Такое вознаграждение является своего рода премированием представителя, определено соглашением сторон договора, а потому не может быть взыскано в качестве судебных расходов с истца, который стороной указанного соглашения не является.
Поэтому определение суда первой инстанции, принятое без учета указанных обстоятельств по делу подлежит отмене с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции ( 13.04.2022, 25.05.2022, 23.06.2022, 27.07.2022) и одном заседании суда апелляционной инстанции ( 21.12.2022). Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы и сложность дела, количество представленных и подлежащих исследованию документов, судебная коллегия полагала возможным определить подлежащий взысканию с истца размер расходов на услуги представителя в сумме 60000 рублей.
Расходы ответчика на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в сумме 52497 рублей также подлежат возмещению, оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Ответчиком представлены проездные документы, подтверждающие транспортные расходы на авиатранспорт, приобретенные по экономическому классу обслуживания.
Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 2394 рубля доказаны и связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат взысканию с истца в полном размере.
Расходы ответчика на оформление доверенности в сумме 2100 руб. не могут быть отнесены к рассматриваемому спору ввиду соответствующего указания в тексте доверенности, поэтому возмещению не подлежат.
С учетом изложенного определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 60000 руб. 00 коп., на проезд представителя ФИО4 - ФИО5 из <данные изъяты> в Истринский городской суд Московской области и в Московский областной суд, в размере 52497 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 2394 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., а всего в сумме 174891 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г. отменить.
ФИО7 Ильиничны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тульской области, в пользу ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженка г.Чита судебные расходы в сумме 174891 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль.
В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 на оплату по оформлении доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере свыше 60000 рублей - отказать.
СудьяМосковского областного суда
ФИО1