Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0045-01-2022-003319-63
дело № 2-1971/2022
№ 33-5836/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
судей Ю.З. Сахапова, И.Ф. Загидуллина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – «УК «ТТС») о возложении обязанности по замене автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «УК «ТТС» был заключен договор № .... купли-продажи транспортного средства, на основании которого истцом был приобретен легковой автомобиль Skoda Rapid, <дата> выпуска, VIN ...., двигатель ...., изготовителем которого является ООО «Фольксваген Групп Рус», общей стоимостью 1 248 500 руб.
В период эксплуатации транспортного средства, а именно в начале февраля 2022 года в автомобиле возникла неисправность, препятствующая его прямому использованию, в связи с чем, 9 февраля 2022 года с целью диагностики двигателя автомобиля супруг истца обратился в ООО «УК «ТТС», в ходе которой был обнаружен производственный дефект.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок гарантии автомобиля составляет 24 месяца или 100 000 км пробега.
Для восстановления работоспособности автомобиля было принято решение о замене двигателя внутреннего сгорания в сборе. На время проведения ремонтных работ ответчиком произведена подмена транспортного средства.
Истец указывает, что до момента подачи иска автомобиль находится у ответчика, и срок пребывания его в ремонте оставляет 77 дней.
По утверждению ФИО1, она ранее обращалась к ответчику с требованием заменить автомобиль на аналогичный, однако требование о замене некачественного автомобиля оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании заказ-наряда от 26 апреля 2022 года произведена замена двигателя транспортного средства, ремонтные работы продолжались 80 дней в период с 9 февраля 2022 года по 29 апреля 2022 года.
ФИО1 просила суд обязать ответчика заменить неисправный автомобиль на автомобиль той же марки, модели и года выпуска, в той же комплектации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции истцом требования увеличены, заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля за период с 9 февраля 2022 года (дата сдачи автомобиля в ремонт) по 29 апреля 2022 года (дата получения автомобиля после проведенного ремонта) в размере 436 975 руб. (т. 1, л.д. 95).
ФИО1 и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО «УК «ТТС» в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.
Представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования с учетом дополнений и изменений. Указывает, что вывод суда об отсутствии нарушения срока гарантийного ремонта противоречит обстоятельствам дела, в том числе: 26 апреля 2022 года был осуществлен ремонт автомобиля в течение одного дня, однако на период устранения недостатка автомобиля 21 марта 2022 года был передан подменный товар. Более того, в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования автомобиля от 10 февраля 2022 года, а также заявление на выдачу подменного товара от 9 февраля 2022 года, оформленного представителем ответчика, в котором имеется ссылка на заказ-наряд от 9 февраля 2022 года на гарантийный ремонт автомобиля. Утверждает, что был открыт заказ-наряд № К170067559 от 9 февраля 2022 года, ссылка на него также имеется в заявлении на подменный автомобиль от 10 февраля 2022 года. Срок на подменный автомобиль был ограничен, в связи с чем было написано новое заявление и подписан новый договор на безвозмездное пользование автомобиля от 21 марта 2022 года, то есть фактически автомобиль находился на ремонте 79 дней, следовательно, был нарушен срок ремонта автомобиля на 34 дня.
В возражениях на жалобу ООО «УК «ТТС» считается, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, выводов суда не опровергают, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка; указывается, что автомобиль находится в абсолютно исправном состоянии, и эксплуатируется истцом без каких-либо ограничений. Временные затраты для устранения недостатка составили 13,37 норма-часы. Стоимость затрат составила 400 083,38 руб. Дефект не проявлялся неоднократно или вновь после его устранения, что подтверждается пробегом автомобиля: по состоянию на октябрь 2022 года пробег составил 11 125 км. Ответчиком по делу в возражениях на жалобу ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ТТС» ФИО4 и ФИО5 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в полном объеме не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11 декабря 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № ...., заключенному с ООО «УК «ТТС», приобрела автомобиль Skoda Rapid, <дата> выпуска, VIN ...., за 1 248 500 руб. (т. 1, л.д. 12-17).
В соответствии с актом приема-передачи от 11 декабря 2021 года вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 (т. 1, л.д. 18).
Согласно пункту 4.1 договора срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также производителем предоставляется гарантия качества на дополнительный срок 12 месяцев или по достижении автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превышает 100 000 руб.
Как указывает ФИО1, в ходе использования автомобиля в начале февраля 2022 года в нем возникла неисправность, в связи с чем 9 февраля 2022 года ее супруг обратился в ООО «УК «ТТС» с заявлением о получении подменного автомобиля, ее автомобиль передал ответчику, в результате его диагностики выяснилось, что что требуется замена двигателя внутреннего сгорания (далее также – ДВС).
Ответчиком не оспаривается, что в автомобиле имелся производственный дефект. Для восстановления работоспособности автомобиля ответчиком было принято решение о замене двигателя внутреннего сгорания в сборе.
Как усматривается из заказ-наряда № 170075214 от 26 апреля 2022 года
на автомобиле Skoda Rapid были выполнены работы по замене двигателя внутреннего сгорания, о чем истцу была направлена телеграмма 27 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 40, 52).
По акту выполненных работ № К170075214 от 29 апреля 2022 года автомобиль Skoda Rapid принят стороной истца после выполненных работ (гарантийного ремонта) (т. 1, л.д. 98-99).
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки» (т. 1, л.д. 140-141).
Согласно выводам экспертного исследования, изложенным в заключении от 24 октября 2022 года № 777/2022, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы двигатель автомобиля Skoda Rapid, VIN .... с технической точки зрения находится в работоспособном состоянии, отказы в работе отсутствуют, повреждений нет, признаков неисправностей двигателя внутреннего сгорания не выявлено.
С учетом результатов исследования по первому вопросу исследование по 2-ому и 3-ему вопросу определения, в рамках настоящей экспертизы не проводилось (т. 1, л.д. 150-176).
Отказывая в удовлетворении требования о замене автомобиля на аналогичный, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использует его по прямому назначению, а также учел, что иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности их проявления вновь после устранения, не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
Как было указано выше, заявленный истцом недостаток в автомобиле был устранен в рамках гарантийного ремонта, 29 апреля 2022 года автомобиль передан после выполненных работ супругу истца ФИО2.
Получив автомобиль после устранения выявленного недостатка, истец продолжает его эксплуатировать, при этом представитель истца и третьего лица не оспаривал в судебном заседании данный факт, утверждая, что целью данного обстоятельства является именно сохранность имущества, поскольку ответчик отказался заменить автомобиль.
Следует отметить, что на вопрос судебной коллегии представитель ФИО7 подтвердил, что до подачи иска письменно сформулированных требований об отказе от автомобиля к ответчику не предъявлялось.
Утверждения стороны истца о том, что автомобиль Skoda Rapid был принят только в связи с исключением начисления ООО «УК «ТТС» денежных средств за хранение имущества, не могут служить основанием для удовлетворения требований о замене автомобиля, поскольку согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В данном же случае, по утверждению истца, требование заявлялось о замене автомобиля, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей влекло обязанность покупателя возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.
При этом ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено того, что в автомобиле после его возврата стороне истца 29 апреля 2022 года проявились какие-либо новые недостатки, либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право предъявлять требование о замене автомобиля Skoda Rapid на аналогичный автомобиль.
Как следует из материалов дела, с момента принятия стороной истца автомобиля после выполнения ремонтных работ и по настоящее время он постоянно эксплуатировался, что усматривается из акта передачи от 21 марта 2022 года, согласно которому пробег по одометру на момент передачи автомобиля в сервисный центр ООО «УК «ТТС» на ремонт зафиксирован 2 300 км (т. 1, л.д. 26), а на момент экспертного осмотра автомобиля пробег составил 11 126 км, что зафиксировано экспертом при визуальном осмотре транспортного средства (т. 1, л.д. 163).
Судебная коллегия также отмечает, что устранение заявленного недостатка (двигателя внутреннего сгорания) не сопряжено с несоразмерными расходами по его устранению, так из заключения экспертного исследования от 24 октября 2022 года № 777/2022 следует, что заявленная неисправность является устранимой, в период времени с 26 по 27 апреля 2022 года была произведена замена двигателя с серийным номером .... на двигатель с серийным номером ...., стоимость устранения (финансовые расходы) составила 400 083,38 руб., временные затраты необходимые для устранения составили 13,57 норма/часов (т. 1, л.д. 166).
Следует отметить, что истцом денежные средства за ремонт не оплачивались, поскольку ООО «УК «ТТС» осуществило ремонт в период гарантийного срока.
В данном случае в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец, передав автомобиль ООО «УК «ТТС» для безвозмездного устранения недостатка, воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии, более того, используется истцом, то он не вправе использовать другой вид защиты права, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, а именно: требовать замены автомобиля на аналогичный.
При изложенных обстоятельствах ссылка представителя истца и третьего лица на стороне истца на то, что судом первой инстанции приобщена в материалы дела телефонная переписка, и утверждение, что она свидетельствует о том, что ответчик изъявил желание заменить спорный автомобиль, судебной коллегией не учитываются.
Как было указано выше, автомобиль после проведенного гарантийного ремонта стороной истца принят, при этом без замечаний, после чего эксплуатируется, доводов о некачественном ремонте не заявляется, напротив, по результатам судебной экспертизы подтверждено отсутствие в настоящее время в автомобиле недостатка.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа и судебных расходов.
В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей), включая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Так, установлено, что воспользовавшись правом выбора, предоставленным пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, 9 февраля 2022 года сторона истца (супруг ФИО2) обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.
Таким образом, в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 20 названного Закона и условий договора, устранение недостатков ответчиком должно было быть произведено не позднее сорока пяти дней, то есть по 26 марта 2022 года.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков проведения ремонта, поскольку согласно заказ-наряду автомобиль находился в сервисном центре ООО «УК «ТТС» с 26 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика также утверждал, что датой предоставления стороной истца автомобиля в сервисный центр ООО «УК «ТТС» является 26 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года автомобиль был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ № К170075214 от 29 апреля 2022 года, и 29 апреля 2022 года автомобиль был передан супругу истца ФИО2.
В подтверждение своей позиции ответчик и, соглашаясь с ней, суд первой инстанции ссылаются на акт выполненных работ № К170075214 от 29 апреля 2022 года, которым зафиксировано, что дата открытия заказ-наряда – 26 апреля 2022 года, срок готовности – 27 апреля 2022 года, срок выдачи автомобиля – 29 апреля 2022 года.
Исходя из содержания названного акта, ООО «УК «ТТС» выполнены следующие работы: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, снятие и установка поршня, снятие и установка корпуса распредвалов, снятие и установка головки блока цилиндров, снятие и установка двигателя, снятие и установка двигателя с коробкой передач, замена двигателя с ГБЦ не в сборе (без навесного) (т. 1, л.д. 47, 98-99).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены пояснения стороны истца о том, что обращение в ООО «УК «ТТС» в связи с выявленной неисправностью двигателя внутреннего сгорания имело место 9 февраля 2022 года, в результате чего был открыт заказ-наряд K170067559, а также представленные в подтверждение такого утверждения заявления, договоры, акты приема-передачи о предоставлении подменного автомобиля.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из исследованных судебной коллегией документов, в том числе из содержания заявления на получение подменного автомобиля от ФИО2, датированного 10 февраля 2022 года, он (супруг истца) просил предоставить подменный товар в связи с нахождением автомобиля Skoda Rapid, кузов .... на сервисном обслуживании (ремонте) с 9 февраля 2022 года. Основанием обращения указан заказ-наряд № K170067559 от 9 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 68).
Согласно договору безвозмездного пользования № .... от 10 февраля 2022 года, заключенному между ООО «УК «ТТС» и ФИО2, последнему предоставлено во временное безвозмездное пользование транспортное средство Skoda Karog. Срок действия договора до 10 марта 2022 года. Датой подписания договора считается дата, обозначенная в преамбуле договора (пункт 7.1 договора) (т. 1, л.д. 69-74).
Автомобиль Skoda Karog передан ФИО2 по акту приема-передачи от 10 февраля 2022 года на основании договора безвозмездного пользования № .... от 10 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 75)
Документы в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подложными не признаны, в связи с чем оснований не доверять им не имеется, они в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательством по делу.
Необходимо отметить, что в заявлении ФИО2 от 21 марта 2022 года о предоставлении подменного товара Skoda Karog также указано, что автомобиль Skoda Rapid, кузов .... находится на сервисном обслуживании (ремонте) с 9 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 19).
На основании данного заявления в этот же день между ООО «УК «ТТС» и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования № .... по условиям которого ФИО2 предоставлено во временное безвозмездное пользование транспортное средство Skoda Karog, срок действия договора сторонами согласован до 11 апреля 2022 года (пункт 7.1 договора) (т. 1, л.д. 20-25, 76-81). Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 26-82).
Как усматривается из текста документа исполнителя к предварительному заказ-наряду № К170075214 (не заводится автомобиль, слышны стуки в подвеске) основанием для выполнения работ по замене ДВС указан заказ-наряд № К170067559, который, как было указано выше, датирован 9 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 66-67).
Аналогичная ссылка на заказ-наряд № К170067559 с причиной открытия: результат диагностики заказ-наряда № К170075214 (не заводится автомобиль, были слышны стуки в подвеске, рекомендовано заменить ДВС, имеется и в гарантийном заказ-наряде № К170075214 от 26 апреля 2022 года, открытом филиалом № 4 ООО «УК «ТТС» на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 55, 119-120).
Кроме того, ссылка на наряд-заказ K170067559 как на основание выполнения ремонта в виде замены двигателя внутреннего сгорания (ДВС) содержится в акте выполненных работ № К170075214 от 29 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 98), на который и ссылается сам ответчик.
Более того, ответчик в письменном отзыве на иск также подтверждает принятие автомобиля Skoda Rapid по приемо-передаточному акту от 10 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 115).
Следует учесть, что ООО «УК «ТТС» в своих возражениях на иск не отрицало, что поставка ДВС заняла определенный срок, ссылалось на прекращение поставок с Германии, которая включена в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, что в свою очередь неблагоприятным образом влияет на хозяйственную деятельность ООО «УК «ТТС», являющегося российским юридическим лицом (т. 1, л.д. 117).
Доказательств того, что автомобиль, переданный ООО «УК «ТТС» на гарантийный ремонт в дату открытия наряд-заказа № К170067559 от 9 февраля 2022 года, сторона истца забирала ранее, чем в дату закрытия заказа-наряда № К170075214 от 26 апреля 2022 года и составления акта выполненных работ № К170075214 от 29 апреля 2022 года, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах по материалам дела установлен факт того, что 9 февраля 2022 года автомобиль истца был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта (начало обращения с вопросом возникшего недостатка подтверждает заказ-наряд № K170067559 от 9 февраля 2022 года), поскольку во всех вышеназванных документах ООО «УК «ТТС» ссылается как на основание гарантийного ремонта на наряд-заказ № K170067559 от 9 февраля 2022 года с указанием причины обращения истца – посторонний звук при работе двигателя (ДВС).
Нахождение автомобиля истца в спорный период у ответчика также косвенно подтверждается и документами, представленными стороной истца в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки с ответчика за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта с 27 марта 2022 года и до дня, когда ремонт был завершен.
Определяя размер подлежащий взысканию неустойки с ООО «УК «ТТС», судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В рассматриваемом случае обязательства у ООО «УК «ТТС» возникли до введения моратория, соответственно, он подлежит применению, в таком случае период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с 27 марта 2022 года по 31 марта 2022 года.
При данных обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО1, составляет 62 425 руб. (1 248 500 руб. * 1% * 5 дней).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 33 712,50 руб. (62 425 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) х 50%).
Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, для выводов об их несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств (как по своевременному проведению ремонта, так и по выплате неустойки) судебная коллегия не усматривает. Более того, ООО «УК «ТТС» не просило суд первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций с приведением соответствующих мотивов, а уменьшение неустойки (штрафа) по инициативе суда при рассмотрении требований о защите прав потребителей не допускается, то правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно пункту 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 13 названного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции интересы истца представлял ФИО6, допущенный к участию в деле по устным ходатайствам ФИО1, между ними был заключен договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2022 года.
Согласно представленному в материалы дела чеку представителю за оказанные услуги уплачено 15 000 руб. (т. 1, л.д. 28).
Принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (6 июня, 4 и 28 июля, 22 сентября с объявленным перерывом до 4 октября, 22 ноября, 8 декабря), результат рассмотрения спора, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
При вынесении решения судебная коллегия принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 372,75 руб. (62 425 руб. – 20 000) х 3% + 800 (за имущественные требования) + 300 (за требования неимущественного характера) в бюджет муниципального образования города Казани
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года по данному делу отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 62 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 712,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 372,75 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи