Дело №2-7526/2023
УИД 16RS0046-01-2023-010938-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д.Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГалимовойЛейсанИбрагимовны к ПалвановуАрслану Руслановичу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО9, принадлежащего ей же, ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, ... под управлением ФИО8, принадлежащего ему же.
ДТП произошло по вине водителей ФИО2 и ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания произвела выплату в размере 38784 руб. 50 коп.
Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО6, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102597 руб. 08 коп.
В связи с установлением обоюдной вины ответчиков истец просит взыскать с ответчика ФИО8 ущерб в размере 51298 руб. 54 коп. (102597,08/2), с ФИО2 ущерб в размере 12514 руб. 04 коп. (102597,08/2- 38784,50 (страховое возмещение)), с ответчиков в возврат госпошлины 1738 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг вразмере 20000 руб., расходы за оценку 12600 руб.
Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО2 63812 руб. 58 коп., исходя из установленной степени вины каждого из них, а также судебные расходы: государственную пошлину 1738 руб. 96 коп., расходы за юридические услуги 20000 руб., стоимость оценки 12600 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО9, принадлежащего ей же, ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, ... под управлением ФИО8, принадлежащего ему же.(л.д.11,13-20).
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2 управляя автомобилем ..., в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала необходимую скорость и дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства ... под управлением ФИО9, которые позволили бы избежать столкновения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и совершила столкновение с автомобилем истца.
Вслед за этим, водитель ФИО8, управляя автомобилем ..., в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, также не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, которая в свою очередь вновь совершила столкновение с автомобилем истца.
Как усматривается из объяснений ФИО8, данных в рамках административного дела, он управлял принадлежащим ему автомобилем ..., ехал по ... со скоростью выбранной им в соответствии с п.10.1 ПДД,выбранная скорость позволяла ему полностью контролировать ТС, внезапно спереди по ходу его движения произошло ДТП, он принял меры по экстренному торможению во избежание столкновения, но столкновения с автомобилем ... не мог избежать ввиду внезапности.
ФИО2 в ходе административного дела пояснила, что она управляла принадлежащим ей автомобилем ..., начала тормозить, увидев, что впереди автомобиль KiaSLSтормозит, почувствовала удар спереди и сзади, в какой последовательности произошел удар не может сказать.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО8 и ФИО2, нарушивших пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ,то есть не соблюдали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не управляли транспортным средством со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП составляет 50%, вина ФИО8 - 50%.
Суд считает, что ответчик ФИО8 обязан возместить ущерб без учета износа в сумме 51298 руб. 54 коп. (102597,08/2), ответчик ФИО2 - ущерб в размере 12514 руб. 04 коп. (102597,08/2- 38784,50 (страховое возмещение)).
Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. (л.д.23-25).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оценку – по 4400 руб. с каждого, в возврат госпошлины с ФИО3- 1739 руб., в возврат госпошлины с ФИО4- 375 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.26-20).
Иного суду не доказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПалвановаАрслана Руслановича (паспорт ...) в пользу ГалимовойЛейсанИбрагимовны (паспорт ...) в возмещение ущерба 51 298 руб. 54 коп., расходы за услуги оценки 4400 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1739 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ГалимовойЛейсанИбрагимовны (паспорт ...) в возмещение ущерба 12 514 руб. 04 коп., расходы за услуги оценки 4400 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 375 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 27.11.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина