Судья: Качур С.В. Дело № 33-21229/2023

2-5226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО СЗ «Кларус» по доверенности ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Кларус» об устранении недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2021г. между ООО «СЗ «Кларус» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор ........ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ............ на земельном участке с кадастровым номером ........ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в соответствии с условиями Договора однокомнатную квартиру по проекту ................ общей проектной площадью ................ (в том числе площадь лоджии (балкона) с коэффициентом ................ Обязательство по оплате указанного объекта в размере 7 850 000 рублей истец выполнил в полном объеме. Объект завершен строительством, сдан в эксплуатацию. Однако, при осмотре объекта были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, акт приема-передачи не подписан ФИО2. При осмотре помещения истцом обнаружены следы закладки проема окна строительным материалом – прежняя ширина – ................ новая ширина окна – ................ Требования об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Также истец указывает на то, что объект долевого строительства (и в целом весь дом) не подключены к системе газоснабжения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «СЗ «Кларус» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 об обязании принять квартиру ........ расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ............ и подписать акт приема-передачи квартиры ........ расположенной в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ООО «СЗ «Кларус», отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Кларус» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, как незаконное и необоснованное, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЗ «Кларус».

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в понуждении ответчика исправить строительные недостатки, приведшие к нарушению нормы освещенности помещения, как незаконное и необоснованное, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2. Указывает на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021г. между ООО «СЗ «Кларус» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор ........ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ............ на земельном участке с кадастровым номером ........ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в соответствии с условиями Договора однокомнатную квартиру ........ по проекту ........ на ................, общей проектной площадью ................ (в том числе площадь лоджии (балкона) с коэффициентом ................ ................ а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять Квартиру.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договору Застройщик обязуется получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 23 мая 2021 года. Квартира передается в срок до 23 октября 2021 года, за исключением случая указанного в пункте 3.2. Договора. Передача квартиры Застройщиком и принятие ее Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и выполнения Участником долевого строительства всех условий Договора.

Указанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Сочи ........ от 20.07.2021 года.

Согласно п. 4.2.3. Договора, участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства Многоквартирного жилого дома и готовности Квартиры к передаче принять Квартиру и подписать акт приема-передачи.

Согласно п. 8.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

31.08.2021 года ФИО2 отказался подписать Акт приема-передачи Квартиры, в связи с наличием, по его мнению, строительных недостатков.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с проектной документацией «Многоквартирный жилой дом по ............ Корректировка», в отношении которой получено положительное заключение негосударственной экспертизы, ширина светового проема в кухне составляет ................, что соответствует фактической ширине светового проема на день заключения Договора. Отклонения от проектной документации отсутствуют.

Судом установлено, что до заключения договора ........ участия в долевом строительстве ФИО2 произведен визуальный осмотр квартиры ........ На день осмотра и на день заключения Договора работы по устройству световых проемов на Объекте были завершены в полном объеме. Световой проем имел ту же ширину ................ Таким образом, ширина светового проема была ФИО2 известна при заключении договора ........ участия в долевом строительстве.

В Приложении ........ к Договору №90/26 участия в долевом строительстве от 30.04.2021 года содержится поэтажный план, отображающий в графической форме местоположение квартиры на этаже строящегося многоквартирного дома, расположение по отношению друг к другу частей квартиры - комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас, а также световые проемы окон без указания их размеров.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 и зарегистрированным в Минюсте РФ 15.07.2010 за № 17833 в редакции, действовавшей в период проектирования и строительства,) жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания; коэффициент естественной освещенности (далее по тексту - КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.

Согласно расчета, произведенного организацией, осуществляющей проектирование многоквартирного жилого дома: - нормируемое значение КЕО квартиры обеспечивается; - нормируемое значение КЕО жилой комнаты обеспечивается; - КЕО: 10,20; норма 0,5; 2040% от нормы; - нормируемое значение КЕО кухни обеспечивается; - КЕО: 0,76; норма 0,5; 152% от нормы.

Учитывая отсутствие несоответствия квартиры ........ как объекта долевого строительства условиям Договора, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о передаче помещения без недостатков, уменьшении стоимости Договора и выплаты неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО2 об устранении недостатков квартиры, то есть увеличение размеров окна кухни и как следствие возврат дымохода в помещение квартиры и изменение в фасаде здания являются неисполнимыми, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, находящиеся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, фасад здания относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности и, соответственно, распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Решение собственников помещений МКД об изменении фасада здания отсутствует.

Кроме того, размещение дымоходов внутри жилых помещений не соответствует нормам безопасности и запрещено согласно п. Г.23 Свода правил СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления" (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2018 № 789/пр), п.6.2.5 Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЗ «Кларус», суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 данной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку у застройщика имеется право, установленное ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что согласно выписки из ЕГРН на основании договора участия в долевом строительстве ........ от 30.04.2021 года и одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 04.04.2023 года, 26 апреля 2023 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру ........ расположенную по адресу: ............

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и соответственно к отмене или изменению обжалуемого решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: