№11-82/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 15 сентября 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» по доверенности Исаевой К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 18 июля 2023 года о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением от 18 июля 20232 года мировым судьей судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия Никитину В.Р. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ по заявлению ООО «Траст» о взыскании с Никитина В.Р. задолженности по кредитному договору № от 3 апреля 2012г. за период с 3.04.2012г. по 19.01.2018г. в размере 196905,12руб.-оснвной долг, 27147,29руб.-проценты, а всего 224052,41руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2720,26руб., выданный 24 июня 2019г. отменен.

Не согласившись с вынесенным определением представителем ООО «Траст» по доверенности Исаевой К.Ю. подана частная жалоба, согласно которой она просит отменить определение, отказать в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что мировым судьей не дана оценка причинам восстановления пропущенного должником срока обжалования судебного приказа. Считает, что было нарушено право взыскателя на участие при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного должником процессуального срока. Выражает несогласие с выводом о наличии оснований для принятия мировым судьей возражений должника и отменой судебного приказа.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Никитина В.Р. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от 3 апреля 2012г. за период с 3.04.2012г. по 19.01.2018г. в размере 196905,12руб.-основной долг, 27147,29руб.-проценты, а всего 224052,41руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2720,26руб.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа на основании возражений должника, поданных после истечения установленного законом срока, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В определении об отмене судебного приказа от 18 июля 2023 г. не указано на возможность его обжалования, указана возможность обжалования лишь в части возврата государственной пошлины. Однако мировой судья принял частную жалобу ООО «Траст» на данное определение.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку мировым судьей был одновременно с отменой судебного приказа разрешен и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно, в этой части определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, являющимися основанием к отмене судебного постановления.

При этом следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.

Суд 2 инстанции, руководствуясь ст. 129, ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе ООО "Траст" на определение мирового судьи от 18 июля 2023 г., поскольку определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Кроме того, отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по договору займа к должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220, 129, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Траст» по доверенности Исаевой К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 18 июля 2023 года о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном параграфом 1 гл.41 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С. Герасименко

Апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023г.