Судья Омарова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-2038/2023
20 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., подозреваемого ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и его защитника –адвоката Алибекова М.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алибекова М.З., на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2023 г. об избрании в отношении
ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего оперуполномоченным ОУР МВД России по <адрес> ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по <дата> включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
18 августа 2023 г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5-А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ в отношении ФИО2.
<дата> в рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
6 сентября 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на 1 месяц 14 суток, то есть до 18 октября 2023 г. включительно.
6 сентября 2023 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алибеков выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в судебном решении не приведено ни одного доказанного основания, предусмотренного ч. 1 ст.97 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ; ходатайство следователя не содержит оснований, требуемых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его подзащитный совершил или может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.
Полагает, что ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которых подозревается ФИО2, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что подозреваемый ФИО2 может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.
Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.
Просит отменить обжалуемое постановление, избрав отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.
Как следует из поступившего материала, ФИО2 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.
Как видно из представленного материала, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору не все участники которого установлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство на первоначальном этапе производства по уголовному делу является достаточным основанием для вывода о том, что он, находясь под более мягкой мерой пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности и незаконности вынесенного судом решения суд апелляционной инстанции согласиться не может. Исключительность случая избрания меры пресечения в отношении подозреваемого судом мотивирована, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности подозреваемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у подозреваемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в части срока избрания меры пресечения. Так, поскольку ФИО2 был задержан 4 сентября 2023 г., то окончание установленного судом срока приходится на 17 октября, а не на 18 октября, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит корректировке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 6 сентября 2023 г в отношении ФИО2, изменить: указать, что мера пресечения избрана по 17 октября 2023 г. включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: