УИД: 23RS0059-01-2021-008555-09

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-23049/2023

№2-5645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Победа Финанс» по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... удовлетворен иск ООО «ЛК «Победа Финанс» к ФИО2 Н.Н.К. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 Н.Н.К. в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ................ от .......... в размере 415 247 рублей.

Изъять у ФИО2 Н.Н.К. или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство ................, VIN ........, являющееся предметом лизинга и возвратить предмет лизинга собственнику ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс»

Взыскать с Азизовоной Н.Н.К. в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352,47 руб.

Представитель ООО «Победа Финанс» по доверенности ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 Н.Н.К. или иному лицу, в чьем фактическом владении находится автомобиль, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: ................, VIN ........, являющегося предметом лизинга. Наложить арест в виде запрета любым лицам пользоваться транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся во временном владении и пользовании ответчика, с передачей предмета лизинга на ответственное хранение истцу.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Победа Финанс» по доверенности ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Победа Финанс» по доверенности ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... отменить, принять по делу обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции, разрешая заявление, в котором заявитель просит разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Кроме того, согласно материалам дела, на основании решения суда по настоящему делу возбуждено исполнительное производство. Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В случае если должник не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает действия для принудительного исполнения решения суда: обращает взыскание на имущество должника (гл. 8 Закона об исполнительном производстве), временно ограничивает должника на выезд из РФ (ст. 67 Закона об исполнительном производстве), а также может временно ограничить должника на пользование специальным правом (ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Доводы частной жалобы о наличии существенной угрозы, связанной с возможностью самостоятельного распоряжения ФИО2 Н.Н.К. спорным имуществом, принадлежащим ООО «Победа Финанс», не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Победа Финанс» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузьмина А.В.