УИД 74RS0№-81
Дело №2-3546/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в порядке наследования обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 автомобилю падением дерева, в котором с учетом уточнений просит возместить за счет ответчиков Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее по тексту - ООО УК «Союз») материальный ущерб в размере 53686 руб. 53 коп., а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 215 руб. 00 коп., указав, что 18 мая 2021 года на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный ФИО2 во дворе дома №15-а по ул. Российская в г. Челябинске, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. Данный факт зафиксирован в ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску. Согласно заключения ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 33207 руб.00 коп., а утрата товарной стоимости – 20479 руб. 53 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований ФИО1 за счет Администрации г.Челябинска, указав, что дерево произрастало на придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО УК «Союз». Поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений.
Ответчик ООО УК «Союз», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору, фотоснимки с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2021 года принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> припаркованный во дворе дома №15-а по ул. Российская в г.Челябинске, получил механические повреждения в результате падения на него дерева.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места события и ответом начальника ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску на обращение ФИО2, в котором содержатся также сведения о повреждениях на автомобиле <данные изъяты>, полученных 18 мая 2021 года в результате падения дерева, а конкретно: царапины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля многочисленные повреждения в виде царапин на стекле.
27 июня 2021 года ФИО2 умер, истец ФИО1 является его наследником по закону.
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно представленных истцом заключений ООО «Эксперт 174» от 02 июня 2021 года №0011064 и №11064-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 33207 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 20479 руб. 53 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками результаты заключений ООО «Эксперт 174» №0011064 и №11064-1 не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству, и УТС, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в заключениях ООО «Эксперт 174» №0011064 и №11064-1, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.
При определении суммы ущерба суд берет за основу заключения ООО «Эксперт 174».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Факт падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, с причинением механических повреждений транспортному средству установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.
Имеется спор о наличии вины ответчиков за причиненный наследодателю имущественный ущерб.
Управление многоквартирным домом №15-а по ул. Российская в г.Челябинске осуществляет ООО УК «Союз».
Из представленного истцом Акта определения местоположения объекта, составленного 14 апреля 2022 года инженером-геодезистом ФИО5, следует, что объект «дерево (древесное растение)» расположено на земельном участке с кадастровым кварталом: <данные изъяты>. Земельный участок не разграничен, и находится в муниципальной собственности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года №16/32 (далее – Правила благоустройства) физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.
Пунктом 43 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовая территория – примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил № 491).
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, был припаркован на придомовой территории дома №15-а по ул. Российская в г. Челябинске, на которой произрастало упавшее на транспортное средство дерево, и именно на ответчике ООО УК «Союз» лежит обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба за счет управляющей компании.
Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию г. Челябинска суд не усматривает.
При этом следует отметить, что действия водителя транспортного средства по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей была бы исключена.
Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Таким образом, с ООО УК «Союз» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53686 руб. 53 коп. (33207+20479,53).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом затрачена сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, а также понесены почтовые расходы в размере 215 рублей, что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Союз».
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика ООО УК «Союз» расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1181 рубль, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 22.06.2021 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО УК «Союз» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в уплаченной истцом сумме 1181 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО УК «Союз» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 53686 руб. 53 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1181 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 00 коп., а всего 84082 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят два) руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.