Дело № 2-3480/2025

УИД 77RS0005-02-2024-010108-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛЕГЕНДА» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Haval F7, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего Обществу. Из Европротокола от 25 сентября 2023 года составленного водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, в результате чего автотранспортному средству Общества были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Haval F7, г.р.з. №, поскольку «поворачивая с полосы для движения прямо» совершил столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автотранспортного средства – виновника застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, гражданская ответственность автотранспортного средства Общества была застрахована по полису ОСАГО, однако выплата в пределах стоимости застрахованной ответственности Обществу не выплачивалась. Вместе с тем, владельцем автотранспортного средства марки Haval F7, г.р.з. №, является ФИО2 Согласно экспертному заключению, проведенному Обществом ДД.ММ.ГГГГ №Ф, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. № составил 228 777 руб., стоимость составления данного заключения оставила 5 000 руб. Просило суд взыскать с ФИО1, ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. № в размере 228 777 руб., судебные издержки на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 087, 77 руб.

Определением судьи Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд, по основаниям, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, ввиду регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.98-99).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Haval F7, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего Обществу.

Из Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ составленного водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, в результате чего автотранспортному средству Общества были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Haval F7, г.р.з. № поскольку «поворачивая с полосы для движения прямо» совершил столкновение.

Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автотранспортного средства – виновника застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, гражданская ответственность автотранспортного средства Общества была застрахована по полису ОСАГО, однако выплата в пределах стоимости застрахованной ответственности Обществу не выплачивалась.

Судом также установлено, что владельцем автотранспортного средства марки Haval F7, г.р.з. №, является ФИО2

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, и проведенному Обществом ДД.ММ.ГГГГ №Ф, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. № составил 228 777 руб., стоимость составления данного заключения оставила 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований в солидарном порядке в полном объеме.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек в размере 5 000 руб., что не противоречит нормам ст. ст. 94, 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 087,77 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕГЕНДА» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ гожда рожждения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ рожждения, паспорт гражданина Российской Федерации №, уроженца <адрес>) в пользу ООО «ЛЕГЕНДА» (ОГРН №, ИНН №) в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 228 777 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения №Ф в размере 5 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 087, 77 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2025 года.

Судья И.А. Разумная