Решение по делу № 2-168/2023 от 17.05.2023

57RS0024-01-2022-003170-16

Дело № 2-168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества

установил:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО6 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя возмездно приобретшего его у лица, которое не имело право отчуждать.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства: автомобиль CitroenС4 (Ситроен С4); идентификационный номер (VIN): №; государственный регистрационный знак: №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.; цвет: красный (далее по тексту - «автомобиль»), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано истцом в аренду гражданке ФИО9 Права распоряжаться указанным имуществом гражданке ФИО9 истец не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора аренды пришли к соглашению о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ они заключили дополнительное соглашение к договору аренды. По условиям названного дополнительного соглашения, ФИО9 приняла на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу, полученный в аренду по договору аренды автомобиль. В указанный срок ФИО9 автомобиль истцу не вернула, в связи с чем истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО9 о возврате транспортного средства после прекращения договора аренды. В ходе судебного разбирательства по указанному иску, истцу стало известно, что в настоящее время спорный автомобиль находится в незаконном владении у гражданки ФИО6, которая, в свою очередь, приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке (договора купли-продажи) за 390 000 руб. у гражданина ФИО10 Данные факты подтверждаются копией договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из УМВД России по Орловской области в ответ на судебный запрос судьи Химкинского городского суда Московской области. В свою очередь, ФИО10, якобы, приобрел спорный автомобиль у истца, ФИО3 3.К., на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Копия данного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, была получена из УМВД России по Курской области в ответ на судебный запрос судьи Химкинского городского суда Московской области. Истец заявляет, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО10 никогда не заключал, подпись истца на указанном договоре сфальсифицирована, истец с гр. ФИО10 не знаком и никогда с ним не встречался. Никаким иным способом спорный автомобиль истцом никогда и никому не отчуждался. Доверенность на отчуждение автомобиля истец никогда и никому не выдавал.

Таким образом, ответчик ФИО6 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, уплатив за него 390 000 руб. ФИО10 ФИО10 собственником спорного автомобиля не являлся, права его отчуждать не имел. Приобретатель спорного автомобиля, ответчик ФИО6, не знала и не могла знать (добросовестный приобретатель) об отсутствии у ФИО10 права отчуждать автомобиль. Спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО3 3.К. помимо его воли.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и передать ФИО3 автомобиль CitroenС4 (Ситроен С4); государственный регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.; цвет: красный.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик приобрела автомобиль на законных основаниях.

В судебное заседание третьи лица ФИО9, ФИО10 извещенные надлежащим образом, не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ФИО3 являлся собственником транспортного средства CitroenС4 (Ситроен С4), идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Срок аренды, согласно п. 1.2 Договора - с 01.04.2021 г. по 11.11.2021 г.

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды с 10.05.2021 г., арендатор обязался не позднее 11.05.2021 г. возвратить автомобиль.

Ввиду не возврата автомобиля в срок истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО9 о возврате транспортного средства после прекращения договора аренды.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18.10.2022 г. в удовлетворении требований ИП ФИО3 было отказано, поскольку на момент рассмотрения спора судом было установлено, что истец не является собственником транспортного средства, поскольку произведено его отчуждение по договору купли-продажи еще до обращения с иском в суд.

В материалах дела имеется договор от 09.04.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО11 купли-продажи автомобиля CitroenС4 (Ситроен С4), идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

03.05.2021 г. ФИО10 на основании договора купли-продажи передал вышеуказанное транспортное средство ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.01.2023 г., по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, краткая рукописная удостоверительная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля (автомобиль Citroen С4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер VIN:№) между ФИО3 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в разделе «Продавец» в графе «подпись и ФИО» - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами).

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установление в результате судебной экспертизы того факта, что подпись в договоре купли-продажи от 09.04.2021 года выполнена не ФИО3, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных в иске требований.

Истцом спорный автомобиль был передан ФИО7 добровольно на основании договора аренды, то есть имущество выбыло из владения собственника по его воле. При этом поведение последнего приобретателя автомобиля ФИО6 соответствовало требованиям добросовестности, поскольку она не знала и не могла знать об отсутствии у продавца имущества оснований для распоряжения спорным автомобилем.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего его у лица, которое не имело право отчуждать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего его у лица, которое не имело право отчуждать отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья Севостьянова Н.В.