Дело № 2а-9985/2022

УИД 16RS0042-03-2022-008688-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года

г. Набережные Челны 12 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика временно-исполняющей обязанности заместителя начальника – заместителя старшего пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления временно-исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 11 мая 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем удовлетворения требований заявления,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене незаконных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 Свои требования административный истец обосновал тем, что в материалах исполнительного производства № ... отсутствует акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года, согласно которого в указанную дату между судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО4 состоялся акт приема-передачи исполнительного производства № .... Считает, что ввиду отсутствия указанного акта, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Обращение административного истца передано для дальнейшей проверки в отделение судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, откуда 16 мая 2022 года он получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С доводом административного ответчика о том, что акт не является процессуальным документом, административный истец не согласен. Считает, что акт приема-передачи является основой для принятия исполнительного производства и производства следственных действий, его наличие является обязательным для решения вопроса о надлежащем исполнителе, а его отсутствие свидетельствует об отсутствии законных оснований для производства исполнительных действий.

Передача исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов-исполнителей оформляется актом приема-передачи.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы отделения судебных приставов № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, возложении обязанности удовлетворить требования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали, просят удовлетворить по изложенным в нем доводам, а также по доводам, указанным в письменных пояснениях (правовая позиция).

Административный ответчик временно-исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 административные требования не признала, просит отказать.

Представители административных ответчиков отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой по почте.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика – временно-исполняющая обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обратившись в суд с настоящим административным иском 15 августа 2022 года, ФИО1 просит признать незаконным постановление административного ответчика от 11 мая 2022 года, то есть обращение в суд последовало с нарушением срока, установленного законом.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что первоначально, получив оспариваемое постановление 16 мая 2022 года, административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в Вахитовский районный суд города Казани.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани административное исковое заявление ФИО1 возвращено и разъяснено обратиться в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. На данное определение подана частная жалоба.

19 июля 2022 года частная жалоба ФИО1 рассмотрена, апелляционной инстанцией определение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

10 августа 2022 года ФИО1 посредством почты обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает причину пропуска срока обращения в суд уважительной, срок обращения в суд подлежащим удовлетворению.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в отделении судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № ... предметом исполнения которого являлось возложение на ФИО1 обязанности прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «...» в доме № 7 по проспекту Автозаводский г. Набережные Челны в качестве помещения, используемого для досуга граждан, а также привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «...» в прежнее положение с восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня.

14 марта 2022 года ФИО1 обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с жалобой об отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4, указав, что в материалах исполнительного производства № ... отсутствует акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года, согласно которого в указанную дату между судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО4 состоялся акт приема-передачи исполнительного производства № ..., ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Указанная жалоба переадресована в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан для рассмотрения и дачи ответа по вопросам, относящимся к компетенции.

11 мая 2022 года жалоба административного истца рассмотрена, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с указанием на то, что исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены, постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 неоднократно давалась оценка судом и начальником отделения.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статей 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что должностным лицом при рассмотрении жалобы, вынося оспариваемого постановления, не в полной мере соблюдены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно требования пункта 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, который указывает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано обоснование принятого решения.

В данном случае врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 жалоба ФИО1 по существу в полном объеме не рассмотрена, оценка действиям, постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 не дана. Таким образом, оспариваемое постановление является немотивированным.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы по существу нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого постановления, его соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложить на врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристав ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение в виде повторного рассмотрения жалобы ФИО1 от 14 марта 2022 года, отказав в удовлетворении требования административного истца об устранении допущенных нарушений в виде удовлетворения его требований при обращении в ГУФССП по РТ (ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ).

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 11 мая 2022 года.

Обязать отделение судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 14 марта 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение29.10.2022