Судья Ибрагимов И.И. № 33-11976/2023

УИД 16RS0036-01-2023-000667-73

Дело № 2-1748/2023

Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска А.А. к Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.. обратился с иском к Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2020 года истцом посредством системы «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства размере 185 000 руб. Договор займа между сторонами не заключался. На сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29 августа 2020 года по 1 февраля 2023 года в размере 34 173,29 руб., далее начиная с 2 февраля 2023 года по день полной выплаты, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворение своих требований.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска А.А. отказал.

В апелляционной жалобе А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции ответчик Р.Р. и его представитель ФИО1 с жалобой не согласились.

Истец А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года истцом посредством системы «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства размере 185 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается детализацией по счету истца.

Из представленной ответчиком нотариально удостоверенные переписки в мессенджере мобильного телефона следует, Р.Р. был направлен чек по операции Сбербанк онлайн о переводе 28 августа 2020 года А.А. со своей карты № .... на карту Р.Р.. № .... денежных средств в размере 185 000 руб. В ответном сообщении ответчиком направлены сведения о выводе криптовалюты с его электронного кошелька.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, как не содержат сведений об ошибочности перечисления при отсутствии взаимоотношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно указано, судом первой инстанции, истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, однако он длительное время более 2 лет и 5 месяцев не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению. Судебная коллегия полагает, что истцом денежные средства ответчику были перечислены в рамках деловых отношений по покупке-продаже криптовалюты. Из представленной ответчиком переписки усматривается, что ему был представлен скриншот чека денежного перевода, эту же копию чека денежного перевода истец прикладывает к своему исковому заявлению в подтверждение денежного перевода ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что использование криптовалюты в 2020 году было запрещено, поэтому ответчик должен вернуть незаконно полученные 185 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку истец является таким же участником операций с криптовалютой, как и ответчик, истец не мог не знать для чего и кому перечисляет вышеуказанные денежные средства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обязывался вернуть истцу полученные денежные средства при совершении операций с криптовалютой. В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения, то не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи